Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 доверительного управляющего ФИО2, Краснодарский край,

к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о признании незаконным отказа от 26.01.2017,

от третьего лица: Товарищество на вере «Марьянское» и компания» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО3 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица - ФИО5, ФИО6 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 доверительного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа от 26.01.2017 .

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили прекратить производство по делу ввиду не подведомственности.

Выслушав сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является доверительным управляющим земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672, расположенным по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Марьянское, секция 5, контур 1, участок 4, что подтверждается копией договора доверительного управления №434/35 от 01.06.2016 г.

Указанный земельный участок находится в индивидуальной собственности гражданина ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В отношении земельного участка имеется обременение: аренда, однако договора аренды в отношении данного земельного участка не заключалось.

Доверительный управляющий обратился с заявлением о снятии обременения аренды с земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672, однако в ответ получил решение об отказе в государственной регистрации, что подтверждается копией решения №23/024/804/2016-2060 от 26.01.2017.

Заявитель считает указанное решение незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям.

Суд считает, что спор не подведомственен арбитражному суду в силу следующего.

Глава 53 ГК РФ, регулирующая правоотношения, которые возникают по договору доверительного управления имуществом, не содержат конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления (выгодоприобретателя) и переданного в управление имущества. Нормы, касающиеся доверительного управления, дают лишь общий перечень прав и обязанностей управляющего.

Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), а также полномочия по совершению любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).

ФИО1 является доверительным управляющим земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672, расположенным по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Марьянское, секция 5, контур 1, участок 4, что подтверждается копией договора доверительного управления №434/35 от 01.06.2016.

Земельный участок является собственность гражданина ФИО2.

ФИО2 является физическим лицом, что не оспаривается сторонами.

Обременение в виде аренды земельного участка в пользу третьего лица возникло до возникновения договора доверительного управления.

Доверительный управляющий ссылается на то, что он является предпринимателем в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Суд не соглашается с доводами истца, так как доверительному управляющему переданы правомочия на распоряжения земельного участка.

Вместе с тем суд считает, что наличие у доверительного управляющего статуса предпринимателя не может изменить подведомственность настоящего спора с учетом того, что собственник земельного участка является физическое лицо.

Следует, отметит то, что правоотношения в виде аренды возникли до заключения доверительного управляющего.

Кроме того как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, собственник земельного участка, сам лично обращался в управление Росреестра для погашения записи об аренде.

Также из пояснений доверительного управляющего следует, что сам управляющий является собственником аналогичной доли и в суде общей юрисдикции имелись аналогичные споры.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключая договор доверительного управления, участники договора, пытаются подменить подведомственность спора.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцом по делу не представлено доказательств того, что спор носит экономический характер и затрагивает права собственника земельного участка в сфере предпринимательской деятельности.

Арендные правоотношения возникли до заключения договора доверительного управления, между собственником земельного участка являющегося физическим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности.

В данном случае, собственником земельного участка выступает физическое лицо, а спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, так как предметом спора являются оспаривание решения регистрирующего органа в отношении договора заключенного между физическим лицом и обществом.

Таким образом имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с положениями действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина оплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184- 188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму в размере 3 000 руб., уплаченной на основании квитанции (извещения) от 15.02.2017.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.В.Семушин