Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Рудь Татьяны Николаевны доверительного управляющего Подсытник Юрия Николаевича, Краснодарский край,

к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о признании незаконным отказа от 26.01.2017,

от третьего лица: Товарищество на вере «Марьянское» и компания» (ИНН 2336019352),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Рудь Т.Н., паспорт, Лукьянченко Е.В. по доверенности,

от заинтересованного лица – Хисамов Т.Р. по доверенности,

от третьего лица - Исмагилов А.А., Юрченко А.А. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Рудь Татьяны Николаевны доверительного управляющего Подсытник Юрия Николаевича (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа от 26.01.2017 .

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили прекратить производство по делу ввиду не подведомственности.

Выслушав сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Рудь Татьяна Николаевна является доверительным управляющим земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672, расположенным по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Марьянское, секция 5, контур 1, участок 4, что подтверждается копией договора доверительного управления №434/35 от 01.06.2016 г.

Указанный земельный участок находится в индивидуальной собственности гражданина Подсытник Юрия Николаевича, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В отношении земельного участка имеется обременение: аренда, однако договора аренды в отношении данного земельного участка не заключалось.

Доверительный управляющий обратился с заявлением о снятии обременения аренды с земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672, однако в ответ получил решение об отказе в государственной регистрации, что подтверждается копией решения №23/024/804/2016-2060 от 26.01.2017.

Заявитель считает указанное решение незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям.

Суд считает, что спор не подведомственен арбитражному суду в силу следующего.

Глава 53 ГК РФ, регулирующая правоотношения, которые возникают по договору доверительного управления имуществом, не содержат конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления (выгодоприобретателя) и переданного в управление имущества. Нормы, касающиеся доверительного управления, дают лишь общий перечень прав и обязанностей управляющего.

Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), а также полномочия по совершению любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).

Рудь Татьяна Николаевна является доверительным управляющим земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1672, расположенным по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Марьянское, секция 5, контур 1, участок 4, что подтверждается копией договора доверительного управления №434/35 от 01.06.2016.

Земельный участок является собственность гражданина Подсытник Юрия Николаевича.

Подсытник Юрий Николаевич является физическим лицом, что не оспаривается сторонами.

Обременение в виде аренды земельного участка в пользу третьего лица возникло до возникновения договора доверительного управления.

Доверительный управляющий ссылается на то, что он является предпринимателем в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Суд не соглашается с доводами истца, так как доверительному управляющему переданы правомочия на распоряжения земельного участка.

Вместе с тем суд считает, что наличие у доверительного управляющего статуса предпринимателя не может изменить подведомственность настоящего спора с учетом того, что собственник земельного участка является физическое лицо.

Следует, отметит то, что правоотношения в виде аренды возникли до заключения доверительного управляющего.

Кроме того как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, собственник земельного участка, сам лично обращался в управление Росреестра для погашения записи об аренде.

Также из пояснений доверительного управляющего следует, что сам управляющий является собственником аналогичной доли и в суде общей юрисдикции имелись аналогичные споры.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключая договор доверительного управления, участники договора, пытаются подменить подведомственность спора.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцом по делу не представлено доказательств того, что спор носит экономический характер и затрагивает права собственника земельного участка в сфере предпринимательской деятельности.

Арендные правоотношения возникли до заключения договора доверительного управления, между собственником земельного участка являющегося физическим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности.

В данном случае, собственником земельного участка выступает физическое лицо, а спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, так как предметом спора являются оспаривание решения регистрирующего органа в отношении договора заключенного между физическим лицом и обществом.

Таким образом имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с положениями действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина оплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184- 188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Рудь Татьяне Николаевне (ИНН233601778765) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму в размере 3 000 руб., уплаченной на основании квитанции (извещения) от 15.02.2017.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.В.Семушин