Определение № А32-56564/19 от 05.12.2019 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Краснодар Дело №А32-56564/2019

«05» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Мирион», г. Сочи

к АО «Модный Континент», г. Москва

о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 13-17/31-010 от 05.05.2017 г., 5 812 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.04.2019 г. по 29.11.2019 г., неустойку с 30.11.2019 г. по дату фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

и приложенными к заявлению документами установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2019 г. юридический адрес ответчика - АО «Модный Континент»: 105064, <...>, этаж А1, пом. Х, ком. 7.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности. В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как указывает заявитель в исковом заявлении, местом исполнения договора возмездного оказания услуг № 13-17/31-010 от 05.05.2017 г. в силу п. 1.2 является Краснодарский край, г. Сочи.

Вместе с тем, в п. 1.2 заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 13-17/31-010 от 05.05.2017 г. указано только место оказания рекламных услуг: <...>.

Непосредственно место исполнения договора сторонами не определено.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод заявителя о том, что иск заявлен обществом в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, неправомерен.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу №А63-7861/2009.

В силу изложенного арбитражным судом, которому подсуден спор по настоящему делу, является Арбитражный суд города Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ЗАО «Мирион» следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей ст.37, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Мирион» - возвратить заявителю.

Выдать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МИРИОН» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 642 от 29.11.2019 г.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ермолова Н.А.