Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), г. Хадыженск,

о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности,

от АО «НЭСК»: ФИО4, по доверенности,

от заинтересованных лиц (1-3): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – заявитель, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном излишнем списании денежных средств на общую сумму 123 000 руб. по инкассовым поручениям от 25.11.2019 № 493378, от 26.11.2019 № 533012, от 26.11.2019 № 450770 в рамках исполнительного производства № 128274/19/23042-ИП (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу № А32-56809/2019 заявленные требования в итоговой редакции удовлетворены; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном излишнем списании денежных средств на общую сумму 123 000 руб. по инкассовым поручениям от 25.11.2019 № 493378, от 26.11.2019 № 533012, от 26.11.2019 № 450770 в рамках исполнительного производства № 128274/19/23042-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о взыскании с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Настоящие требования мотивированы тем, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просит удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме, факт несения судебных расходов подтвержден в полном объеме.

Представитель АО «НЭСК» против требований возражает по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.10.2020 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.10.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного заявления суд установил следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 61 на сумму 20 000 руб., также представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.08.2020, подписанный обеими сторонами.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. При реализации процессуальных прав участвующее в деле лицо, в том числе третье лицо, самостоятельно определяет свое участие в процессе (судебном заседании), обязательное участие (признание явки обязательной) определяет суд.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, ИП ФИО1 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов в суде первой инстанции.

ИП ФИО1 указывает, что участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Коптевой Д.А., имела заинтересованность в исходе дела, занимала активную процессуальную позицию.

Заявитель АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Коптевой Д.А., выразившихся в незаконном излишнем списании денежных средств на сумму 164 000 руб. в рамках исполнительного производства N 128274/19/23042-ИП.

Судебным актом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном излишнем списании денежных средств на общую сумму 123 000 руб., признаны незаконными.

ИП ФИО1 полагает, что ее процессуальное поведение (участие в судебных заседаниях, представление отзыва) способствовало тому, что в судебном заседании представитель заявителя АО «НЭСК» заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) заявленных требований. Сумма заявленных АО «НЭСК» требований составляла 164 000 рублей, в том числе сумма 41 000 руб., взысканная судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства № 128274/19/23042-ИП и зачисленная на расчетный счет взыскателя. ФИО1 представлен отзыв с приложением документов с указанием необоснованности заявленных требований на сумму 41 000 рублей, взысканных во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019, в связи с чем сумма заявленных АО «НЭСК» требований уменьшена на сумму необоснованно заявленных требований до 123 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела ИП ФИО1 считает, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с заявителя АО «НЭСК».

Между тем предпринимателем не учтено следующее.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А32-56809/2019 рассматривалось заявление АО «НЭСК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном излишнем списании денежных средств на общую сумму 123 000 руб. по инкассовым поручениям от 25.11.2019 № 493378, от 26.11.2019 № 533012, от 26.11.2019 № 450770 в рамках исполнительного производства № 128274/19/23042-ИП (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу № А32-56809/2019 заявленные требования в итоговой редакции удовлетворены.

В рассматриваемом деле судебные расходы предъявлены к взысканию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, правовой интерес которого к исходу дела носит опосредованный характер, необходимо оценить не только факты принятия судебного акта в пользу данного лица, несения и разумность расходов, но и выяснить дополнительно, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020.

Привлечение индивидуального предпринимателя к участию в деле обусловлено тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого заявителем оспаривались требования судебного пристава-исполнителя.

О необходимости привлечения к участию в деле второй стороны исполнительного производства даны разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Данная специфика рассмотрения споров, связанных с оспариванием действий, решений и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, обусловленная как фактическим и непосредственным участием в подлежащих рассмотрению судом правоотношений помимо заявителя и административного органа также второй стороны исполнительного производства, так и связанной с этим необходимостью обязательного привлечения такой стороны к участию в судебном процессе в любом случае, обуславливает соответствующие подходы к последующему рассмотрению судом также и вопроса распределения судебных расходов, понесенных второй стороной исполнительного производства, вследствие необходимости его участия в процессе по оспариванию заявителем действий судебного пристава для защиты своих прав и законных интересов в ходе соответствующего исполнительного производства.

При этом, исходя из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 принимала активное участие в рассмотрении спора. В частности, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела N А32-56809/2019 в суде первой инстанции осуществлено 25.02.2020 ознакомление с материалами дела с целью подготовки мотивированной позиции и обеспечение явки в судебное заседание 27.02.2020 и 03.06.2020, в которых давались пояснения.

При этом судом первой инстанции учитывается, что в рамках рассматриваемого судом дела N А32-56809/2019 ИП ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству, тогда как заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном излишнем списании денежных средств на общую сумму 123 000 руб. по инкассовым поручениям от 25.11.2019 № 493378, от 26.11.2019 № 533012, от 26.11.2019 № 450770 в рамках исполнительного производства № 128274/19/23042-ИП.

Изложенное свидетельствует, что должник и взыскатель, привлеченные к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по своему процессуальному положению в арбитражном процессе приравниваются к третьим лицам и пользуются такими же правами, что и третьи лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд полагает, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из результата рассмотрения спора.

Учитывая тот факт, что в настоящем именно в пользу лица, инициировавшего спор, принят итоговый судебный акт по делу – АО «НЭСК», заявленное требование о взыскании с АО «НЭСК» судебных расходов не является правомерным.

Подобная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 N Ф03-4273/2017 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 N 05АП-5760/2017 по делу N А51-3108/2017.

Вместе с тем стоит отметить, что учитывая позицию предпринимателя о том, что она выступала на стороне заинтересованных лиц, подлежит оценке доводы ИП ФИО1 о том, что способствовало ли фактическое процессуальное поведение третьего лица принятию судебного акта в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с заявителя в пользу третьего лица у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков