Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился к суду с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Украины от 08.09.2009 по делу № АС № 233р/2009 и выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца 1 329 401,98 руб. основного долга по договору поставки от 30.03.2007 г. № 070125, 886 612,16 руб. пени, 24 290,74 рублей 3 % годовых, 144 199,17 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 2 384 504,05 руб.

Требования заявлены в порядке статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что должник не исполняет в добровольном порядке решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Украины.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявления истца возразил, заявив о явной несоразмерности нарушению обязательства подлежащей ко взысканию неустойки, а также противоречию одновременного взыскания пени в размере 886 612,16 руб. и 24 290,74 руб. годовых публичному порядку РФ и судебной практике взысканию неустойки в Российской Федерации.

На основании представленных истцом материалов установлено, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Украины от 08.09.2009 по делу № АС № 233р/2009 с ООО «Севен Айс» в пользу ООО «Торговый дом «Лагуна» взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 329 401,98 российских рублей, 886 612,16 российских рублей пени, 24 290,74 российских рублей годовых, 144 199,17 российских рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 2 384 504,05 российских рублей.

Указанный судебный акт является окончательным и вступил в законную силу.

Вместе с тем, упомянутое решение добровольно ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края.

Российская Федерация и Украина являются участниками соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), вступившего в силу для обоих государств с 19.12.1992, в силу статьи 7 которого государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Согласно статье 5 Соглашения при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражных судов регламентирован главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает и приводит в исполнение иностранные арбитражные решения, принятые по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (пункт 4).

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения предусмотрены в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Статьей 9 Соглашения также предусмотрены основания для отказа в приведении в исполнение решения, только если сторона, возражающая против приведения его в исполнение, представит компетентному суду доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства-участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства-участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Между тем, в материалы дела должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 244 АПК РФ и статьей 9 Соглашения оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В связи с этим, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении публичного порядка и о явной несоразмерности неустойки нарушению обязательства, которые фактически направлены на пересмотр состоявшего иностранного арбитражного решения.

С учетом изложенного, заявление истца ООО «Торговый дом «Лагуна» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 243, 244, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать и привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Украины (Украина, <...>) от 08.09.2009 по делу № АС № 233р/2009.

Выдать ООО «Торговый дом «Лагуна» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Украины следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Айс» (350088, Россия, <...>, ИНН/КПП <***>/231201001, р/с <***> в Восточном филиале ОАО АКБ «Югбанк», к/с 30101810400000000713, БИК 040349713) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лагуна» (Украина, 68000, <...>, почтовый адрес – Украина, 65078, <...>, код ЕГРПОУ 31786253, МФО 328618, счет в рублях РФ: 2600501639249, Банк получателя: ОАО «Укрэксимбанк», г. Киев, Украина, для филиала в г. Одессе, SWIFTкод: EXBSUAUX, Банк корреспондент: ОАО ВТБ Банк, г. Москва, Россия, SWIFTкод: VTBRRUMM, БИК 044525187 (счет в РКЦ ЦБ РФ 30101810700000000187), ИНН <***>, корреспондентский счет ОАО «Укрэксимбанк» в ОАО ВТБ Банк: 30111810655550000032) сумму 2 384 504 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) российских рубля 05 копеек, из которых 1 329 401 (один миллион триста двадцать девять тысяч четыреста один) российский рубль 98 копеек основной долг, 886 612 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) российских рублей 16 копеек пени, 24 290 (двадцать четыре тысячи двести девяносто) российских рублей 74 копейки 3 % годовых и 144 199 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто девять) российских рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора».

Взыскать с ООО «Севен Айс», Россия, <...> в пользу ООО «Торговый дом «Лагуна», Украина, <...>, почтовый адрес– Украина, 65078, <...>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в размере 1 000 (одна тысяча) российских рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.С. Мазурова