Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола помощником судьи О.В Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис", (ИНН 2308105835),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат "Автомобилист", (ИНН 2319011635, ОГРН 1022302833585),

о взыскании 250 000 руб.,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат "Автомобилист", (ИНН 2319011635, ОГРН 1022302833585),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис", (ИНН 2308105835),

о взыскании 350 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: Сергеева З.Н. по доверенности

Ответчика: Изосимов Д.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее по тексту – общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат "Автомобилист" (далее по тексту – предприятие) о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением от 24 апреля 2014 года суд принял к производству встречное исковое заявление предприятия о взыскании с общества 350 000 руб, в том числе 250 000 руб неотработанного аванса и 100 000 руб. расходов на получение заключения Федерального Центра ценообразования для рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала. На вопросы суда, касающиеся существа спора и представленных доказательств, представители сторон пояснили следующее. Истец пояснил, что готов представить в дело накладные и акты на передачу результата работ заказчику. Настаивает на том, что по накладной от 05.04.2013

заказчику передана ПСД стадии П и Р. На предложение суда затруднился разделить, какие разделы ПД, указанные в накладной, относятся к стадии «П», а какие к стадии «Р». ПД в Крайгосэкспертизу передавал работник истца по доверенности, возможно такая доверенность сохранилась, готов представить. На предложение суда отказался от проведения судебной экспертизы.

Ответчик пояснил, что результат работ (проектная документация) у него в настоящее время отсутствует, т.к. подрядчик забирал проектную документацию для проведения госэкспертизы и не вернул. Контракт с ООО «Строй-Инвест» заключен на основании рабочей документации, которую предприятие получило от АНО Транспортная дирекция Олимпийских игр на основании соответствующего договора; На предложение суда готов рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Для получения судом дополнительной информации по обстоятельствам спора, направления запросов в ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза», в филиал Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в городе Сочи судебное заседание следует отложить.

Суд считает необходимым установить для сторон окончательный процессуальный срок для предоставления дополнительных доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить для сторон окончательный процессуальный срок для предоставления дополнительных доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы – до 12- 30 час. 12.11.2014. Предупредить, что документы и ходатайства, поступившие после указанного времени, рассматриваться и приобщаться к материалам дела не будут.

Первому заместителю руководителя Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ФИО1 дать письменное пояснение, можно ли считать услуги Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в городе Сочи по выдаче заключения по вопросу о достоверности сметной стоимости работ аналогичными услугам ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» по выдаче положительного заключения на проектно-сметную документацию. В отношении содержания ответа (исх №04-02/549 от 23.04.2013) Управления Краснодарской краевой

государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за подписью С.В Абдулгафарова на запрос ФГУП «Пансионат «Автомобилист» (исх.№66 от 08.04.2013) пояснить, какие из перечисленных в письме замечаний зависели от заказчика, а какие – от проектировщика; а также объем полученной от ФГУП «Пансионат «Автомобилист» и оцениваемой документации: проектная документация стадии «П» и «Р» или только проектная документация стадии «П». Ответ направить в суд по электронному адресу (a32.sbaganina@arbitr.ru) в срок до 18-00 час 11.11.2014.

Руководителю филиала Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в городе Сочи (354000, <...>) дать письменное пояснение, можно ли считать услуги Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в городе Сочи по выдаче заключения по вопросу о достоверности сметной стоимости работ аналогичными услугам ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» по выдаче положительного заключения на проектную документацию; какова сфера применения заключений подобного рода. Пояснить также, какая именно документация оценивалась при выполнении обязательств по договору от 17.05.2013 и составлении заключения от 10.07.2013 №001-40/2013: проектная документация стадии «П» или проектная документация стадии «П» и «Р». Возможно ли подтвердить, что данная проектная документация была изготовлена специалистами ООО "ТрансСтройСервис", а также подтвердить факт выдачи документации заказчику после составления заключения и исполнения обязательств по договору от 17.05.2013 (приложить копию накладной или акта на возврат ПД). Ответ направить в суд по электронному адресу (a32.sbaganina@arbitr.ru) в срок до 18-00 час 11.11.2014.

Отложить судебное заседание на 12-30 час. 12.11.2014. по адресу: <...>, зал № 603, тел.: <***>; E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru.

Сторонам представить письменные пояснения по следующим вопросам: суду на обозрение в заседании представлены две накладные – от 05.04.2013 и 08.04.2013, при этом в тексте искового заявления содержится ссылка именно на 08.04.2013, по которой ПД передана подрядчику от заказчика; в тексте отзыва – на накладную от 05.04.2013.

Истцу: представить накладные на прием-передачу ПД заказчику результата работ как после его изготовления, так и после возвращения из ГАУ Краснодаркрайгосэкспертиза» 25.04.2013; акт приемки выполненных работ и доказательства вручения такого акта заказчику; копию (выписку) из журнала регистрации

входящей корреспонденции о получении уведомления заказчика о расторжении договора подряда.

. Указать конкретно, какие разделы ПД, перечисленные в накладной от 05.04.2013 относятся к стадии «П», а какие к стадии «Р». Были ли устранены подрядчиком недостатки проектной документации, на которые указано в письме (исх №04-02/549 от 23.04.2013) Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за подписью ФИО1; если не устранены, то почему. Представить доказательства уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в необходимом объеме с надлежащим качеством в порядке ст.716 ГК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, на которые указано в письме (исх №04-02/549 от 23.04.2013) Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за подписью ФИО1. К какому документу относится почтовая квитанция от 10.04.2014 в адрес ФГУП «Пансионат «Автомобилист» (т.1).

Ответчику: письменно пояснить, кто готовил техническое задание и проект договора подряда от 12.02.2013. Учитывая, что в договоре предусмотрена обязанность заказчика передать ПД в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» пояснить, почему ПД повторно не передавалась в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; Устранены ли в настоящее время (заказчиком или подрядчиком) недостатки, перечисленные в письме (исх №04-02/549 от 23.04.2013) Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; если не устранены, то почему. Пояснить основания для вывода об отсутствии ПД в настоящее время при наличии в деле акта «Перечень исходной документации» с отметкой «передал-принял» к договору от 17.05.2013 с ФГУ ЦЦС. Представить копию письма ФГУП «Пансионат «Автомобилист» №66 от 08.04.2013. Пояснить цель обращения в филиал Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в городе Сочи, если договором подряда с истцом это не предусмотрено. На какие цели рассчитывал заказчик направить полученное от ФГУ ЦЦС заключение от 10.07.2013 №001-40/2013. Представить доказательства вручения истцу уведомления о расторжении договора, в том числе в электронном виде.

Сторонам: обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о полноте и качестве проектной документации, существовавшей по состоянию на

05.04.2013, о возможности на основании объема данной ПД получить положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; пригодна ли фактически существующая ПД для использования по целевому назначению (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда) с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru,E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru.

Судья

ФИО2