Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «УК Ар.И.С.» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г. Клин, Московская область, зарегистрирован по адресу: 350059, <...>), при участии в судебном заседании от ООО «УК Ар.И.С.» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.11.2020 № 214, в ЕФРСБ – 12.11.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «УК Ар.И.С.» о пересмотре новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрения обоснованности требований.

В материалы спора поступил отзыв от кредитора ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «УК Ар.И.С.» поддержал заявленное требование.

В судебном заседании, проходившем 14.02.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2022 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворено.
В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Требование ФИО3 в размере 866 861,82 руб. основного долга, 29 409,35 руб. процентов, 12 500 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требования ФИО3 основывались на решении Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность в размере 880 000 руб. основного долга, 29 409,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обязательство должника, включенное в реестр требований кредиторов должника, основывалось на договоре поручительства по договору займа от 30.11.2017, в рамках которого заемщиком выступила ФИО5

ООО «УК Ар.И.С.», ссылаясь на отсутствие решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 и на то, что договор поручительства к договору займа от 30.11.2017 признан ничтожной сделкой на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 по делу № 33-29927/2021, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявитель не представил в материалы спора доказательства наличия новых обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО «УК Ар.И.С.» в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта, указало на отсутствие решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019; признании ничтожной сделкой договора поручительства к договору займа от 30.11.2017 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 по делу № 33-29927/2021.

Суд, исследовав доводы заявителя, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность, которая установлена решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2020 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

30.11.2017 ФИО3 и ФИО5 заключили договор займа, который удостоверен нотариусом, из которого следует, что ФИО5 заняла у ФИО3
1 250 тыс. рублей с возвратом до 31.06.2019.

Возврат денежных средств производится передачей наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей. ФИО5 обязуется в срок до 31.06.2019 вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1 388 907 рублей 67 копеек, из которых
1 250 тыс. рублей основного долга, 138 907 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % процентов годовых на сумму займа.

30 ноября 2017 года ФИО3 и должник заключили договор поручительства, который удостоверен нотариусом, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств ФИО5 возлагается на должника.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу
№ 2-894/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО5, должнику о досрочном возврате суммы займа удовлетворены частично. С ФИО5 и должника в пользу ФИО3 солидарно взыскано 921 909 рублей 35 копеек, из которых 880 тыс. рублей суммы займа, 29 409 рублей 35 копеек процентов, 12 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 выданы исполнительные листы серии от 29.04.2019 ФС № 029102024 и от 09.04.2019 серии ФС № 029102025, которые сданы в ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

В результате частичного исполнения банком по исполнительному листу
от 29.04.2019 серии ФС № 029102024 со счетов основного должника ФИО5 06.09.2019 списано 3 635 рублей 99 копеек, по исполнительному листу серии
от 29.04.2019 ФС № 029102025 со счетов должника 31.08.2019 списано 9 502 рубля
19 копеек.

9 октября 2019 года исполнительные листы сданы ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, на момент вынесения определения суда от 10.11.2020 существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности у должника, в том числе материал исполнительного производства, которые возбужден на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда
г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Справка Советского районного суда города Краснодара от 12.07.2021, на которую ссылается заявитель в обоснование своего требования, не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, которая взыскана на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019. В данной справке лишь указана информация об ошибочной выдаче решения суда от 27.02.2019. В силу действующего законодательства судебные акты не отменяются на основании справок. Наличие спорной задолженности также подтверждается решением Советского районного суда
г. Краснодара от 02.03.2020 по делу № 2-2284/2020, в котором констатирован факт взыскания задолженности с должника на основании решения суда от 27.02.2019 по делу
№ 2-894/2019.

Кроме того, утрата гражданского дела № 2-894/2019, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскана задолженность в пользу кредитора ФИО3, не свидетельствует о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 судом не выносилось.

Доводы должника со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 по делу
№ 33-29927/2021, в соответствии с которым договор поручительства к договору займа от 30.11.2017, оформленный между ФИО1 и ФИО3, признан ничтожным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Требование ФИО3 к ФИО1 удовлетворено на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу
№ 2-894/2019 вступило в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2015
№ 308-ЭС15-93062 прямо указал на необходимость принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В таком случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, будут соблюдены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В определении от 06.10.2021 № 2126-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 № Ф08-11589/2021 по делу № А32-6181/2019).

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом – решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Однако заявитель не представил доказательства отмены или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда
г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019.

Таким образом, ООО «УК Ар.И.С.» в своем заявлении не привело надлежащих доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые суд мог бы соотнести с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать их вновь открывшимися или новыми.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного требования – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Бочкарев