Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. секретаря с/з 8-861-293-80-39,
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта

г. Краснодар Дело № А32-57858/2019 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., рассмотрев ходатайство крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» о разъяснении судебных актов, вынесенных в рамках дела № А32-57858/2019, возбужденного по заявлению крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН 2354000065), п. Садовый, Тихорецкий р-н,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дашковой Е.М., г. Тихорецк,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Корчановой Д.С., г. Тихорецк,

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Немыкиной Я.В., г. Тихорецк,

к Тихорецкому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Тихорецк,
к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - МУП «ЖКХ» МО Тихорецкий район (ИНН 2360008633), п. Парковый, Тихорецкий р-н,

о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32- 57858/2019, возбужденное по заявлению крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дашковой Е.М., к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Немыкиной Я.В., к Тихорецкому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУП «ЖКХ» МО Тихорецкий район, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов при исполнении исполнительного производства № 56455/19/23066-ИП.

Представителем заявителя по настоящему спору является представитель по доверенности Гребенкин Аркадий Анатольевич, который в подтверждение наличия высшего юридического образования ссылается на диплом о переподготовке ДВП № 053522 по специальности (направлению) «Правоведение», выданный Кубанским государственным университетом 30.06.1994 (регистрационный № 386).

В силу частей 3, 4 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных

поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, у суда возникла необходимость о получении информации с целью разъяснения является ли диплом о переподготовке ДВП № 053522 по специальности (направлению) «Правоведение», выданный 30.06.1994 Гребенкину Аркадию Анатольевичу (регистрационный № 386), документом, подтверждающим наличие у указанного лица высшего юридического образования, приравниваемого к соответствующему высшему образованию в рамках требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из определения суда от 23.09.2020 следует, что в ответ на запрос от 09.06.2020 в материалы дела из Кубанского государственного университета поступило письмо от 04.08.2020 № 153/03, в соответствии с которым университет указывает, что документ, выданный Гребенкину А.А. 30.06.1994 (серия ДВП № 053522 по специальности (направлению) «Правоведение», регистрационный № 386), является дипломом о профессиональной переподготовке и не может приравниваться к диплому о высшем образовании.

Позднее в материалы дела поступило ходатайство о разъяснении запроса суда от 09.06.2020, адресованного в Кубанский государственный университет, и судебного акта от 23.09.2020. Исходя из текста ходатайства следует, что заявитель просит:

толкованию и применению законов и правовых норм, в т.ч.: ст.69 АПК РФ, ст.60 (ч.8,10,11), ст.76 (ч.5,15) ФЗ-273 от 29.12.2012г. «Об образовании в РФ», п.7 абз.8 постановления Правительства РФ № 610 от 26.06.1995г., разъяснения ВС РФ в Обзоре судебной практики от 25.12.2019г. № 4 (2019) (вопрос № 6) и др., а переложил эту обязанность под видом «разъяснения» на ФГБОУ ВО «КубГУ», в компетенцию которого данные полномочия не входят?

Между тем суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также восстановления логической связи между выводами суда. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем выводов.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Суд установил, что запрос суда от 09.06.2020 и определение об отложении предварительного судебного заседания от 23.09.2020 не содержат каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование; описательная и мотивировочная части определения и запроса изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и запроса суда и необходимости их разъяснения. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта и запроса суда.

Кроме того, ходатайство о разъяснении судебных актов, исходя из вопросов, содержащихся в нем, не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о разъяснении запроса суда от 09.06.2020 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-57858/2019.

Подобные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-30022/2018, оставленном без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» о разъяснении запроса суда от 09.06.2020 и определения Арбитражного суда Краснодарского края об отложении предварительного судебного заседания от 23.09.2020 по делу № А32-57858/2019 – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков