Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: Калиберов Е.Г. – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 12.1НЭ-18/15, от ответчика: Федотова О.А. – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 09/3012- Ю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва судебных расходов в сумме 1 841,79 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на заявление ответчик возражал против размера судебных расходов, заявленного истцом, представил контррассчет.

В судебном заседании 01.03.2017 был объявлен перерыв до 09 час 25 мин. 02.03.2017, после окончания которого было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как установлено судом, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва о взыскании задолженности в сумме 2 765 737,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 331,35 рублей за период с 19.02.2015 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного

существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 765 737,89 рублей задолженности, 100 169,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 04.12.2015, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 316,33 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 841,79 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, содержащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные на проезд представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 841,79 рублей.

Как следует из материалов дела, на решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016. по настоящему делу ответчиком подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось 01.09.2016 при участии представителя истца – Кастрюлиной Е.А.

Расходы АО «НЭСК», связанны со служебной командировкой представителя в судебное заседание в г. Ростов-на-Дону 01.09.2016г. и включают в себя: расходы на

проезд на автомобиле «Шевроле Круз» Краснодар-Ростов-на-Дону-Ростов-на-Дону- Краснодар в размере 1 841,79 руб.

В доказательство несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции: от 01.09.2016, свидетельствующая о заправке 35 л. на сумму 1277,50 руб. и от 01.09.2016, свидетельствующая о заправке 45 л. на сумму 1 642,50 руб., от 01.09.2016, свидетельствующая о заправке 25 л. на сумму 912 руб.

Также заявителем представлен путевой лист автомобиля № 5692 от 01.09.2016 с отражением остатков топлива в баке при выезде; расчет расхода топлива; нормы расхода топлива для автомобилей, обеспечивающих транспортное обслуживание АО «НЭСК»; договор поставки топлива от 01.02.2016 № 03Нэ-Дх; акт приема-сдачи топливных карт; акт контрольного замера расхода топлива для автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным номером С418ЕЕ123; паспорт транспортного средства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Между тем, ответчик представил доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы.

Изучив представленные доказательства в своей совокупности с учетом пояснений сторон судом установлено, что представитель истца был направлен в служебную командировку на машине «Шевроле Круз» 2012 г.в. с государственным регистрационным номером С418ЕЕ123, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, л.с. 109 (80), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598.

Согласно информации описанной в инструкции по эксплуатации автомобиля «Шевроле Круз 2012», контрольный расход топлива данного автомобиля составил по городу (л/100 км) 9,8/12,0; по трассе (л/100 км) 5,7/5,8; в смешанном цикле (л/100 км) 7,2/8,1.

Место отправления (пункт А): г. Краснодар, ул. пер. Переправный, д. 13 (адрес подачи автомобиля согласно путевому листу).

Место прибытия (пункт Б): г. Ростов-на-Дону, Газетный пер., 34.

Суд руководствовался сайтом https://yandex.ru/maps и https://www.avtodispetcher.ru, согласно информации представленной на данных сайтах расстояние между местом отправления и местом прибытия составило 280 км.

Расчет произведен по формуле, где:

Итого в одном направлении 732,41 рублей и в обратном направлении 732,41 рублей.

Всего: 1 464,82 рублей.

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 1 464,82 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изожженным в Постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А32-10337/2015, от 01.02.2017 по делу № А32-10626/2015.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) судебные расходы в размере 1 464,82 рублей

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко

стр.2

стр.3

стр.4