Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании решения об отказе в возбуждении дела, отраженном в письме от 26.11.2019 № 30407/6, недействительным,

в арбитражном заседании участвуют представители:
от ООО «Трансмедиа-Юг»: ФИО1 (директор), паспорт,
от заинтересованно лица: не явился, извещен,
от ООО УК «Счастливый Дом»: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в возбуждении дела, отраженного в письме от 26.11.2019 № 30407/6, недействительным и обязании признать действия ООО УК «Счастливый Дом» нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» с привлечением последнего к административной ответственности.

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Счастливый Дом».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32- 58656/2019, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими

в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство третьего лица ООО «УК «Счастливый Дом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа- Юг» судебных расходов в размере 85 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя (требования, увеличенные определением суда от 12.07.2021).

От ООО «УК «Счастливый Дом» 09.08.2021 поступили возражения на представленный ООО «Трансмедиа-Юг» отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Счастливый Дом» просит удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме, факт несения судебных расходов подтвержден в полном объеме.

Представитель ООО «Трансмедиа-Юг» против требований возражает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и несоразмерен, более того, ссылается на отсутствие доказательств того, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу антимонопольного органа, поскольку, по мнению общества, судебные акты судов трех инстанций основывались на позиции антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.08.2021 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 10.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении указанного заявления суд установил следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое

поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по участию ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» (Заказчик) в указанном деле с ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020 № 34.

По указанному договору Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить определенные работы (услуги): работы по юридическому сопровождению дела в арбитражном суде, возбужденном по заявлению ООО «Трансмедиа-Юг» к УФАС по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в возбуждении дела, отраженном в письме от 26.11.2019 № 30407/6, недействительным (включающие в себя ознакомление с материалами дела, подготовку заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для данной категории дел), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги (п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В этот же день, 10.07.2020, стороны заключили еще один договор на оказание юридических услуг № 35, по условиям которого стороны согласовали представление Исполнителем интересов Заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях путем личного участия в процессах либо посредством использования сети Интернет, а именно ВКС (п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.01.2021, от 24.08.2020, от 20.05.2021 к каждому договору соответственно, подписанными обеими сторонами, а также платежными поручениями от 10.0.82020 № 1947 и № 1948, от 12.07.2021 № 533 на общую сумму 85 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем третьего лица ООО УК «Счастливый Дом» – ФИО2 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача ходатайств об отложении судебного заседания (03.03.2020, 28.09.2020), об ознакомлении с материалами дела (13.07.2020, 11.08.2020), отзыва (13.07.2020), а также заявления на взыскание судебных расходов от 06.04.2021 с уточнениями.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем третьего лица ООО УК «Счастливый Дом» – ФИО2 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва (12.05.2021).

Кроме того, представителем третьего лица – ФИО2 обеспечены явки в судебные заседания 13.07.2020, 20.07.2020, 05.08.2020, 02.11.2020 (по существу спора); 12.07.2021, 10.08.2021 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО2 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва (12.05.2021).

Кроме того, представителем третьего лица – ФИО2 обеспечена явка в судебное

онлайн-заседание 12.05.2021.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда третьей инстанции, а также аудиопротоколом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных

прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явку представителя ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» обеспечило в семи судебных заседаниях (из них 5 заседаний по существу спора в первой и третьей инстанциях), суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 51 500 рублей, в том числе: 13

000 руб. – формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции; 31 500 руб. – участие в судебных заседаниях в двух инстанциях 13.07.2020, 20.07.2020 (после перерыва), 05.08.2020, 02.11.2020, 12.05.2021, 12.07.2021, 10.08.2021.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Между тем ООО «Трансмедиа-Юг» против требования о взыскании судебных расходов возражает, полагает, что они чрезмерные и необоснованные.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Солидарность данного третьего лица с правовой позицией антимонопольного органа обусловлена сущностью и конкретными обстоятельствами рассмотренного спора и, с учетом участия представителя данного третьего лица в судебных заседаниях, не свидетельствует о его пассивной роли в разрешении данного спора.

К доводу о дублировании позиции антимонопольного органа суд относится критически, поскольку ООО «УК «Счастливый Дом», поддерживая позицию антимонопольного органа, по сути, не могло основывать свою на каких-либо иных доводах, не относящихся к настоящему спору.

Суд установил факт оказания представителем ФИО2 предусмотренных договором юридических услуг.

ООО «Трансмедиа-Юг», излагая в своем отзыве доводы о несогласии с заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов, в том числе, со ссылкой на отсутствие у ООО «УК «Счастливый Дом» своей позиции, поскольку, по мнению ООО «Трансмедиа-Юг», управляющая компания лишь дублирует выводы антипономольного органа, свою письменную позицию выстроило на ссылках на судебную практику и нормы права.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что фактическое процессуальное поведение представителя данного третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов,

участие во всех судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу) способствовало принятию судебного акта в его интересах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве третьего лица Организации на взыскание понесенных им судебных расходов за счет проигравшей стороны (ООО «Трансмедиа- Юг»). Вопреки доводам ООО «Трансмедиа-Юг» в рассматриваемом случае имеются необходимые условия для возмещения судебных расходов.

Отклоняется довод и относительно несоотносимости представленных документов, поскольку, как следует из судебного акта от 11.11.2020, судом при рассмотрении настоящего спора были исследованы как обстоятельства, возникшие в деле № А32-54800/2019, так и, соответственно, выводы судов при рассмотрении указанного дела.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в размере 51 500 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Счастливый Дом» (ИНН <***>) понесенные судебные расходы на общую сумму 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.07.2021 8:17:27

Кому выдана Поляков Дмитрий Юрьевич