Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело о банкротстве по заявлению ОАО КБ «Центр-инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (г. Новороссийск, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2315043107; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022302382827),

(рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего)

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2016г

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ООО «Лето 2004»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2016 года;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года по настоящему делу, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган – ФНС России (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении конкурсного управляющего, которая была принята судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.08.2016 года заявитель дополнил доводы жалобы, протокольным определением от 10.08.2016 года, дополнения были приняты судом. В окончательной форме, требования заявителя звучат в следующем виде:

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО2 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), в частности:

- признать расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО «Дельта Плюс» на привлечение специалистов необоснованными;

- признать превышение лимита конкурсным управляющим ФИО2 на расходы в процедуре конкурсного производства ООО «Дельта Плюс» неправомерным;

- признать необоснованным и неразумным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «ЮрЭксФин», ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон» для обеспечения своей деятельности.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс».

При этом, претензии ФНС России шире списка действий (бездействия), о признании незаконными которых он ходатайствует. От данных претензий ФНС России не отказалась и продолжила их доказывать в ходе судебного разбирательства. Поскольку ФНС России не просит о признании этих действий (бездействия) незаконными, суд учитывает их все как основания для отстранения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по настоящему делу, суд привлек в качестве третьих лиц ООО «ЮрЭксФин», ФИО3, ООО «СервисДок», ООО «Рускон».

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий и представитель ООО «Лето 2004» возражали против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий предоставил отзыв.

ФИО3, ООО «ЮрЭксФин», ООО «СервисДок», ООО «Рускон» предоставили отзывы с отражением обоснованности расходов на оплату оказанных ими услуг.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьёй единолично в заседании арбитражного суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

1. Вопрос о превышении лимитов.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2014 составила 70 127 000,0 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на привлеченных специалистов не должен превышать 996 270,0 рублей (395 000 руб. + (0,01 * (70 127 000,0 - 10 000 000). По состоянию на 29.07.2016 расходы на ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон» и ООО «ЮрЭксФин», по отчетности конкурсного управляющего, составили 1 080 000 рублей, что превышает установленный законом лимит.

Конкурсный управляющий в своем отзыве неверно определяет размер лимита по расходам на привлечение специалистов в сумме 1 077 560 рублей (395 000 + (0,01 * (78 256 000 – 10 000 000), исходя из показателей балансовой стоимости активов должника по данным баланса за 2012 год в размере 78 256 тыс. руб.

ООО «ЮК «Рускон» в своём отзыве признало факт превышения лимитов конкурсным управляющим.

Суд считает что с учетом открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника 04.08.2014 года, правильным будет определение размера активов исходя из данных баланса по состоянию на 01.01.2014 год.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФНС России, ООО «ЮрЭксФин» и должник в лице конкурсного управляющего, подписали дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2017 года к договору аутсорсинговых услуг специалистов от 18.01.2016 года, согласно которому, в целях соблюдения лимита ООО «ЮрЭксФин» возвращает должнику 79730 руб. Стороны согласились друг с другом, что лимит в этом случае нарушен не будет, данное утверждение выделили жирным шрифтом и дополнительно подчеркнули.

Платежным поручением № 14 от 14.02.2017 года, ООО «ЮрЭксФин» перечислило должнику 79730 руб. Конкурсный управляющий в судебном заседании 17.02.2017 года подтвердил факт получения указанной суммы.

При этом, конкурсный управляющий не засчитывает в лимит расходы на помощника арбитражного управляющего ФИО5, за период с 11.08.2014 по 18.01.2016 - 493 000 руб. (помощник предыдущего конкурсного управляющего), что является неверным, поскольку как конкурсный управляющий, ФИО2 является правопреемником ФИО4 (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Также неверно мнение конкурсного управляющего о том, что:

- при определении вопроса о превышении лимита не надо учитывать принятых конкурсным управляющим сотрудников;

- на должника не распространяется требование о соблюдении лимитов расходов, предусмотренное Законом о банкротстве.

Таким образом, лимит расходов конкурсным управляющим превышен.

При этом, в отчете конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2016 года присутствует неточность. Так, расходы на оказание аутсорсинговых услуг по договору от 18.01.2016 б/н, заключенному с ООО «ЮрЭксФин», составляют 120 000 руб. в месяц. В отчете от 29.07.2016 конкурсный управляющий указал иную сумму – 630 000,0 руб. в месяц.

В своем отзыве, конкурсный управляющий пояснил, что 630 000 рублей это вся сумма, полученная ООО «ЮрЭксФин» по договору, а уточнение «в месяц» является опечаткой.

Указанный факт вводит кредиторов Должника в заблуждение относительно действительных расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц, а также не позволяет достоверно определить фактически затраченную сумму.

Из самого договора с ООО «ЮрЭксФин» следует, что изначально цена была определена в размере 120 000 руб. в месяц (п.5.1 договор), как из них к 27.06.2016 года получились 630 000 руб., суду установить не удалось (по арифметике получается больше), но и конкурсный управляющий, и ООО «ЮрЭксФин» с указанной суммой согласны.

Денежные средства в размере 390 000 рублей перечислены в счет оказания аутсорсинговых услуг ООО «ЮрЭксФин» 06.04.2016, 120 000 рублей перечислены 21.04.2016, 120 000 руб. перечислены 23.04.2016.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2016, согласно которому стороны согласились считать оказание услуг прекращенным 27 июня 2016 года и вернуть должнику сумму в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Платежным поручением № 11 от 11.08.2016г. ООО «ЮрЭксФин» данную сумму возвратило на расчетный счет ООО «Дельта Плюс».

Как указывалось ранее, платежным поручением № 14 от 14.02.2017 года ООО «ЮрЭксФин» возвратило должнику 79730 руб.,

Таким образом, услуги по Договору аутсорсинговых услуг специалистов от «18» января 2016 года были оказаны в период с 18.01.2016г. по 27.06.2016г., общая стоимость оказанных услуг за отчетный период составила 546 270 руб.

2. Вопрос о необоснованном привлечении специалистов.

В соответствии с п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего от 29.07.2016 конкурсным управляющим ФИО2 привлечены следующие лица:

- ООО «ЮК «Рускон» - для оказания юридических услуг, с вознаграждением 320 000,0 руб. в месяц (договор от 19.01.2016 б/н, со сроком действия с 19.01.2016 по 18.02.2016);

- ИП ФИО3 – для оказания юридических услуг, с размером вознаграждения 130 000,0 руб. в месяц (договор от 19.01.2016 б/н, со сроком действия с 19.01.2016 по 18.02.2016);

- ООО «ЮрЭксФин» – для оказания аутсорсинговых услуг специалистов (экономист, финансовый менеджер, канцелярист-делопроизводитель, помощник управляющего), с размером вознаграждения 630 000 руб. (договор от 18.01.2016 б/н, со сроком действия с 18.01.2016 по 04.08.2016);

- ООО «СервисДок» – для технического сопровождения деятельности ООО «Дельта Плюс» (оргтехника, связь, почтовые/курьерские расходы, хранение документации, конторские услуги), с размером вознаграждения 15 000,0 руб. в месяц (договор от 18.01.2016 б/н, без срока действия);

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ООО «Дельта Плюс» понесены необоснованные расходы на привлечение специалистов, которые повлекли за собой уменьшение конкурсной массы Должника.

Конкурсный управляющий факт привлечения указанных специалистов признал, при этом указал, что:

- ООО «Рускон» (Договор от 19.01.2016 б/н, срок действия: с 19.01.2016 по 18.02.2016, всего выплачено: 320 000 рублей);

- ИП ФИО3 (Договор от 19.01.2016 б/н, срок действия: с 19.01.2016 по 18.02.2016, всего выплачено: 130 000 рублей);

- ООО «ЮрЭксФин» (Договор от 18.01.2016 б/н, срок действия: с 18.01.2016 по 04.08.2016, всего выплачено: 630 000 рублей).

Таким образом, свои расходы на привлечение специалистов конкурсный управляющий ФИО2 определяет в размере 1 080 000 руб. по отчетности, 996 270 руб. по последнему отзыву.

Отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний в отдельных сферах экономической и юридической деятельности либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

1) Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от 19.01.2016 б/н, заключенному с ИП ФИО3, в обязанности последнего входили:

- консультации по вопросам защиты интересов организации в Арбитражном суде;

- составление исковых заявлений, претензионных писем по делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс»;

- знакомство с материалами по делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс», предоставление их Заказчику;

- выработка позиции по материалам дела о банкротстве ООО «Дельта Плюс», ее документальное оформление;

- подготовка материалов по делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс» для представления в суд;

- представительство в суде по делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс»;

- техническое участие в проведении собраний и комитетов кредиторов по делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс», помощь в оформлении материалов и сдаче их в Арбитражный суд.

Акт выполненных работ (оказываемых услуг) составлен 18.02.2016, в соответствии с которым, работа ИП ФИО3 выполнена в полном объеме, претензий по оказанным услугам у конкурсного управляющего не имеется. Расторжение договора оформлено дополнительным соглашением от 18.02.2016 года.

Вознаграждение ИП ФИО3 выплачено 06.04.2016 года в размере 130 000 рублей за период действия договора с 19.01.2016 по 18.02.2016.

За время действия указанного договора (с 19.01.2016 по 18.02.2016), проведено 3 судебных заседания, из которых ФИО6 (сотрудник ИП ФИО3) представляла интересы конкурсного управляющего в заседании 04.02.2016 года по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего и 25.01.2016 года по иску к ФИО7 (26С).

В обоснование наличия правовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО6, в материалы дела представлен договор на оказание юрижических услуг от 14.10.2015 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6 (исполнитель), согласно которому уже в октябре 2015 года, ФИО6 принимала на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе, выражала готовность оказать их и конкурсному управляющему должника.

На вопрос суда о выраженной готовности ФИО6 оказывать юридические услуги конкурсному управляющему должника. ИП ФИО3 в судебном заседании 17.02.2017 года пояснил, что так была отражена готовность ФИО6 бесплатно оказывать юридические услуги конкурсному управляющему ФИО4

Судебный акт по иску к ФИО7 принимался по итогам судебного заседания, длившегося с 18.01.206 года, по 25.01.2016 года, с перерывом.

В судебном акте от 25.01.2016 года по настоящему делу о признании недействительной сделки с ФИО7 (26С), ФИО6 указана, но действовать по поручению ФИО2 она не могла, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2015 года, появлялась в судебном заседании именно 18.01.2016 года, т.е. до заключения договора между ФИО2 и ФИО3

25.01.2016 года, ФИО6 в судебном заседании не появлялась.

В заседании 25.01.2016 года по иску к ФИО8, явка представителя конкурсного управляющего не была обеспечена.

Таким образом, упоминание участия ФИО6 – попытка введения суда в заблуждение.

Перерывы в судебных заседаниях с 18.01.2016 года по 25.01.2016 года по искам к ФИО7 и ФИО8, носили технический характер, суд готовил проект судебного акта, ничего нового конкурсный управляющий с 18.01.2016 года по 25.01.2016 года в рамках данных обособленных споров не представил, тем более, никакую правовую позицию с участием привлеченного юриста, после вынесения окончательных судебных актов, формировать было не надо. Позиция уже была сформирована судом первой инстанции, причём в пользу должника. Никаких специальных познаний конкурсному управляющему для поддержки в апелляционной инстанции вынесенных первой инстанцией судебных актов, не требовалось.

Не подтверждены доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 спешно знакомился с материалами дела к 25.01.2016 года, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, а пояснить иной способ ознакомления, конкурсный управляющий затруднился (судебное заседание 16.01.2017 года).

Участие ФИО6 в судебном заседании 04.02.2016 года с целью представления интересов конкурсного управляющего по вопросу рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего, также является нецелесообразным. Конкурсный управляющий сам мог отчитаться, ничего сложного.

Суд считает неубедительными доводы конкурсного управляющего о необходимости услуг ИП ФИО3 в связи с тем, что документы от ФИО4 были окончательно переданы только в апреле 2016 года, а собрание кредиторов было назначено на 18.02.2016 год, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, ему требовались услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу отчетов бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и составлению отчета к собранию кредиторов 18.02.2016 года.

Поиск документов, как процедура, звучит в отзыве конкурсного управляющего весьма абстрактно и не конкретизируется. Если это изучение материалов дела и публикаций на ЕФРСБ, то это прямая обязанность самого конкурсного управляющего. Вступив в полномочия, он обязан ознакомиться с делом и суд не видит оснований платить за это ФИО3 за счет конкурсной массы. Элементарные запросы от ФИО2 в адрес ФИО4 с требованием о предоставлении документов, получение и направление соответствующего исполнительного листа, это тоже деятельность, не требующая привлечения профессионального юриста.

Изучение документов ФИО3, в условиях их не предоставления конкурсным управляющим ФИО4 является невозможным и, как услуга, ненужным.

Таким образом, обоснованности в привлечении ИП ФИО3, суд не усматривает.

2) Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Рускон» (ООО «ЮК «Рускон»), в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.02.2016 года, выполнило следующие работы:

- прием и анализ документации от предыдущего конкурсного управляющего;

- осмотр имущества должника на предмет соответствия инвентаризации, проведенной предыдущим конкурсным управляющим;

- подготовка запроса в налоговые органы для получения сведений об открытых счетах должника;

- подготовка запроса в Управление Росреестра для получения сведений о наличии недвижимого имущества должника;

- подготовка публикаций в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ» о назначении конкурсного управляющего;

- подготовка публикации в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника.

Стоимость оказанных услуг составила 320 000 руб., которые перечислены должником ООО «ЮК «Рускон» 06.04.2016.

Вышеуказанные услуги по Договору оказания юридических услуг от «19» января 2016 года были оказаны в период с 19.01.2016г. по 18.02.2016г. Дополнительным соглашением к Договору, стороны решили считать дальнейшее исполнение Договора оказания юридических услуг от 19 января 2016 года нецелесообразным.

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, услуги ООО «ЮК «Рускон» были необходимы ему в связи с:

- истребованием документов у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 Окончательная передача материалов по предприятию и его работникам на основании исполнительного листа ФС № 006986442, выданного 09.02.2016г. Арбитражным судом Краснодарского края - об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2 была завершена лишь в апреле месяце 2016г. уже сотрудниками ООО «ЮрЭксФин».

- принятием имущества ООО «Дельта Плюс», расположенного по адресу: <...>.

- анализом правовой, бухгалтерской и иной документации должника на месте, поскольку основное имущество Должника представляет собой рынок, на котором ведется хозяйственная деятельность.

ООО «ЮК «Рускон» в своём отзыве подтвердило, что:

- занималось истребованием с предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, которая намерено не передавала документы в адрес конкурсного управляющего ФИО2 09.02.2016г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 006986442 - об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2

- помогало конкурсному управляющему принять имущество ООО «Дельта Плюс», расположенное по адресу: <...>, а также проанализировать правовую, бухгалтерскую и иную документацию должника на месте, поскольку основное имущество Должника представляет собой рынок, на котором ведется хозяйственная деятельность.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании 17.02.2017 года, имущество рынка им не инвентаризировалось, речь шла о подписании с ФИО4 акта о приеме-передаче имущества, сданного в аренду ФИО9 Согласно утверждению конкурсного управляющего, подписать этот акт без участия ООО «ЮК «Рускон» было невозможно.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о большом вкладе ООО «ЮК «Рускон» в разрешение вопроса кто из двух лиц, ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заключивший с должником 29.09.2015 года Договор аренды объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику (Рынка), или ИП ФИО10, является надлежащим арендатором. Возникшей проблемой занимались органы полиции и прокуратуры г. Новороссийска.

На вопросы суда в судебном заседании 16.01.2017 года, конкурсный управляющий пояснил, что:

- взаимодействие с местной администрацией заключалось в ответах специалистов ООО «ЮК «Рускон» на звонки администрации;

- юридические действия заключались в написании специалистами ООО «ЮК «Рускон» неких писем в полицию с разъяснениями.

Вопреки несложному характеру указанных мероприятий, конкурсный управляющий в судебном заседании 16.01.2017 года, подтвердил, что для него указанная деятельность была сложной. При этом, суд не усматривает выгоды для должника и конкурсных кредиторов в том, что за счет конкурсной массы была выяснена ситуация для полиции и местной администрации.

Таким образом, доказательств сколько-нибудь серьёзной работы в этом направлении, суду не приведено, свои показания полиции и объяснения администрации, конкурсный управляющий мог дать самостоятельно.

Как пояснил конкурсный управляющий, в конечном счете, вопрос по надлежащему арендатору, был разрешен решением собрания кредиторов от 18.02.2016 года, которое определило надлежащим арендатором именно ИП ФИО9 В этом случае непонятно, что мешало ещё раньше, без привлечения ООО «ЮК «Рускон», также просто решить этот вопрос.

Явным несоответствием такому количеству привлечённых лиц, выступает утверждение конкурсного управляющего в своём отзыве о том, что в нарушение п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве документация по процедуре, в том числе по Договору аренды, была передана конкурсным управляющим ФИО4 лишь 17 февраля 2016 года, поскольку очевидно, что:

- в этом случае до 17.02.2016 года нечего было анализировать в плане взаимоотношений с ИП ФИО9 всем привлеченным лицам, а после 17.02.2016 года – некогда для ИП ФИО3 и ООО «ЮК «Рускон», т.к. оставался один день до прекращения с ними договорных отношений;

- ФИО2, не глядя в сам договор аренды и не имея его, опубликовал 04.02.2016 года (а разместил, надо полагать, ещё раньше) сообщение в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов на 18.02.2016 года с включением в повестку дня четвертым пунктом вопроса об утверждении условий Аренды имущества ООО "Дельта Плюс". Конкурсный управляющий ФИО11 и ознакомить с ним никого из участников собрания не мог, потому что сам не видел и не имел в наличии.

Несосотоятельны утверждения ФИО2, что услуги ООО «ЮК «Рускон» были необходимы ему в связи с тем, что изначально, заключив договор с ИП ФИО9, ФИО4 не передала ему управление рынком надлежащим образом.

Под надлежащим образом, конкурсный управляющий ФИО2 объяснил передачу договоров с другими арендаторами (до появления арендатора ИП ФИО9). Согласно утверждениям ФИО2 в судебном заседании 17.02.2017 года, необходимые договоры с арендаторами он смог получить у ФИО4 только в марте 2016 года.

В данном случае, очевидно, что проблемы и как следствие, расходы по их решению, должны были возникнуть у ИП ФИО9, а не у должника. Между тем, ИП ФИО9 с момента заключения договора - 29.09.2015 года, рынок арендовал и договор не расторгнул.

Таким образом, обоснованности в привлечении ООО «ЮК «Рускон», суд не усматривает.

3) В части привлечения ООО «ЮрЭксФин»:

Согласно Договору аутсорсинговых услуг специалистов от 18.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭксФин» (Исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по аутсорсинговому сопровождению его деятельности, с предоставлением услуг специалистов:

- экономист (анализ и контроль экономической деятельности предприятия, управляющей[имуществом] фирмы, ее субарендаторов, правоустанавливающие документы на земельные участки, взаимодействие с БТИ и пр.),

- финансовый менеджер (внешняя деятельность ООО «Дельта Плюс», обеспечение ритмичных платежей за управление имуществом собственника),

- канцелярист-делопроизводитель (ведение документооборота, переписки, хранение архива процедуры, уставных, правоустанавливающих и иных документов),

- помощник управляющего (планирование графика работы конкурсного управляющего, встреч, переговоров с арендаторами, субарендаторами, кредиторами, инвесторами, правоохранительными органами и т.д.)

Как указывает ООО «ЮрЭксФин» в своём отзыве, в рамках Договора от 18.01.2016 г. были оказаны следующие услуги:

а) Осуществлено участие в приёме и анализе документации от предыдущего конкурсного управляющего на предмет функционирования имущественного комплекса ООО «Дельта Плюс» по адресу <...>, в т.ч. осуществлен окончательный прием документации, печатей, штампов и имущества должника от бывшего конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО4, осуществлено 4 встречи (командировки в г.Ростов-на-Дону и встреча в г.Москве ). Исполнительный лист ФС № 006986442, выданный 09.02.2016г. Арбитражным судом Краснодарского края, исполнен полностью. Осуществлен анализ документации от предыдущего конкурсного управляющего на предмет полноты сведений, направлены письма для уточнения сведений для Текущего реестра кредиторов ООО «Дельта Плюс» (Реестра текущих платежей – РТП);

- выполнен осмотр имущества должника для предстоящей инвентаризации имущества, передаваемого от предыдущего конкурсного управляющего;

- подготовлены списки субарендаторов, проведена работа по составлению перечня и документированию дебиторской задолженности;

- даны рекомендации и собраны первичные сведения для подготовки запроса в Управление Росреестра для получения сведений о наличии недвижимого имущества должника;

- проведены переговоры с управляющей компанией ИП ФИО9, выявлены недоучтенные расходы управляющей компании в период октябрь – декабрь 2015г. Рассмотрены материалы (совместно с правоохранительными органами) претендента на заключение договора на управление имуществом ООО «Дельта Плюс» - ИП ФИО10 (приглашены представители). Подготовлены материалы для анализа и принятия решения на собрании кредиторов ООО «Дельта Плюс» 18.02.2016г.

- выполнен фактический осмотр имущества должника на предмет соответствия ранее проведенной предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации, составлены перечни для сличительных ведомостей, материалы переданы на оценку; выявленное неучтенное незалоговое имущество (ливнестоки, брусчатка, забор вокруг рынка) учтено в инвентаризационных ведомостях и передано на оценку для постановки на баланс и реализации; завершена работа по составлению перечня (списков) субарендаторов и документированию дебиторской задолженности, должникам направлены претензионные письма;

- сдан запрос в Управление Росреестра для получения полных сведений о наличии недвижимого имущества ООО «Дельта Плюс».

На основании решения собрания кредиторов ООО «Дельта Плюс» от 18.02.16г. подтвержден Договор на управление имуществом с управляющей компанией ИП ФИО9,

- осуществлен учет дебиторской задолженности, подготовлены реестры для ее оценки и реализации с торгов;

- завершена компания перезаключения договоров субарендаторов и подтверждения договора с УК ИП ФИО9;

- начато погашение задолженности УК перед ООО «Дельта Плюс» согласно Акта сверки платежей от 05 марта 2016 года. В апреле м-це начато погашение задолженности по з/п и выходным пособиям работникам ООО «Дельта Плюс».

б) Проведены переговоры с управляющей компанией ИП ФИО9 на предмет ее, совместно с работниками аутсорсинга, участия в подтверждении и обновлении правоустанавливающих документов на земельные участки, строения, сооружения, в первую очередь по залоговому имуществу с целью подготовки его реализации после проводимых торгов (на электронной площадке). В соответствии с Положением о реализации имущества Должника, утвержденным на собрании кредиторов от 18.02.2016г. осуществлена подготовка к выставлению на торги незалогового имущества ООО «Дельта Плюс, подготовлены материалы для торгов и проект договора купли-продажи незалогового имущества.

в) В период с 19.03.16г. по 17.04.16г. организованы и проведены встречи или переговоры с бывшими и действующими работниками ООО «Дельта Плюс» (отв. ФИО12 – отдел кадров). В соответствии с Реестром текущих платежей сформирован порядок оплаты задолженности 2-ой очереди кредиторов РТП и пр.

г) Подготовлены материалы для оценки и выставления на торги незалогового имущества должника – ожидаемый срок подведения итогов – 20-ые числа апреля м-ца.

д) В апреле – мае 2016г. погашается имеющаяся задолженность первой очереди, осуществлен переход к погашению задолженности 2-ой очереди РТП.

- получены ответы и уточнены данные Реестра текущих платежей от бывшего конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО4, в том числе по работникам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий. Оценена и подготовлена для реализации дебиторская задолженность ООО «Дельта Плюс»;

- выплачена задолженность по текущим платежам УК ИП ФИО9 Осуществлен переход к оплате арендных платежей в текущем времени;

- в основном погашена задолженность работникам ООО «Дельта Плюс» по заработной плате, выходным пособиям и пр.

Работниками аутсорсинга совместно с управляющей компанией ИП ФИО9 завершена работа по обновлению правоустанавливающих документов на земельные участки, строения, сооружения, в т.ч. по залоговому имуществу с целью его реализации после проводимых торгов. В соответствии с Положением о реализации имущества Должника, утвержденным на собрании кредиторов от 18.02.2016г. осуществлена реализация незалогового имущества ООО «Дельта Плюс, подготовлены материалы для торгов и проект договора купли-продажи залогового имущества.

е) В период с 19.04.16г. по 18.05.16г.:

Идентифицирован автотранспорт должника ООО «Дельта Плюс», проводится работа по розыску его правоустанавливающих документов.

Получены ответы и уточнены данные Реестра текущих платежей от бывшего конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО4, в том числе по работникам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий. Организованы торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Дельта Плюс»;

- оплата УК ИП ФИО9 стала осуществляться в текущем времени;

- практически погашена задолженность работникам ООО «Дельта Плюс» по заработной плате, выходным пособиям и пр.

В ПАО «Мособлбанк» для зачисления оплаты за залоговое имущество согласно ст.138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» открыт спецсчет. Расчеты по нему производятся с учетом п.2.1. ст.138 ФЗ-127. Завершена работа по обновлению правоустанавливающих документов на земельные участки, строения, сооружения, в т.ч. по залоговому имуществу с целью его реализации после проводимых торгов. В соответствии с Положением о реализации имущества Должника, утвержденным на собрании кредиторов от 18.02.2016г. осуществлена реализация незалогового имущества ООО «Дельта Плюс, подготовлены материалы для торгов и проект договора купли-продажи залогового имущества. Договор заключен и оплачен, средства от реализации незалогового имущества поступили на р/с ООО «Дельта Плюс».

ж) В период с 19.05.16г. по 18.06.16г.:

- получены дополнительные ответы Реестра текущих платежей от бывшего конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО4, в том числе по работникам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий.

- Организованы торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Дельта Плюс»; ожидаются их результаты.

- оплата УК ИП ФИО9 осуществляется в текущем времени; погашена задолженность работникам ООО «Дельта Плюс» по заработной плате, выходным пособиям и пр.; остальная оплата ведется в текущем режиме.

Заключено соглашение с ООО «Лето-2004» (основной залоговый кредитор) и в ПАО «Мособлбанк» для зачисления оплаты за залоговое имущество согласно ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на спецсчет начато перечисление средств за залоговое имущество. Расчеты по нему производятся с учетом п.2.1. ст.138 ФЗ-127. Завершена работа по обновлению правоустанавливающих документов на земельные участки, строения, сооружения по залоговому имуществу с целью его реализации участнику реестра кредиторов – залоговому кредитору ООО «Лето-2004».

Перечень услуг, оказанных ООО «ЮрЭксФин», настолько подробен и всеобъемлющ, что практически не оставляет поля деятельности для конкурсного управляющего, ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон» и девяти работников должника.

По характеру и объему работы, ООО «ЮрЭксФин» полностью подменило собой конкурсного управляющего, между тем, конкурсный управляющий обязан работать лично.

Таким образом, обоснованности в привлечении ООО «ЮрЭксФин», суд не усматривает.

4) В части привлечения ООО «СервисДок»:

В судебном заседании 07.12.16 года, представитель ФНС России пояснил, что претензий в части ООО «СервисДок» у ФНС России нет. Тем не менее, поскольку никаких уточнений от ФНС России не последовало, суд рассматривает вопрос в части обоснованности привлечения ООО «СервисДок».

18.01.2016г. между должником (Заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисДок» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО13 был заключен Договор технического сопровождения №1/Б, согласно которому:

п.1.1. Исполнитель принимает, а Заказчик обеспечивает наличие и фактическое использование работниками ООО «Дельта Плюс» для производственных нужд следующих средств технического сопровождения:

- компьютерную технику (3 комп.), копировально-множительную технику (2 ед.), факсимильную связь, мобильную связь, инструментарий интернет;

- место хранения документации ООО «Дельта Плюс» в г.Москва по адресу 115597, Москва, Гурьевский проезд, д.27, корп.2 с возможностью работы с ними (15 кв.м);

п.1.2. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика поддерживать данные средства в работоспособном состоянии.

В рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя профилактику технических средств, их регулировку, настройку, устойчивую работу программного обеспечения.

Оказание услуг Исполнителем осуществляется по адресам 353907, <...>, Москва, Гурьевский пр., д.27, корп.2. Договор действует в течение всего периода конкурсного производства по делу А32-5873/2013 Арбитражного суда Краснодарского края.

В период действия Договора, ООО «СервисДок» указанные условия выполняло, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ (оказанных услуг) по Договору технического сопровождения №1/Б от 18.01.2016г. от 18.02.2016г., 18.03.2016г., 18.04.2016г.

Суд не усматривает необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг ООО «СервисДок».

В силу разъяснений, данных в ст.ст. 20-22 Закона о банкротстве, осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 15 ААС от 28.01.2014 и постановлении ФАС СКО от 26.03.2014 по делу № А32-9902/2012.

В соответствии со сложившейся судебной практикой расходы, направленные на достижение целей и результатов конкурсного производства, конкурсного управляющего признаются обоснованными. При этом суды исходят из того, что инвентаризация, оценка и последующая реализация, в том числе посредством проведения торгов значительного имущественного комплекса должника, требует выполнения конкурсным управляющим работ большого объема и сложности, а также принимают во внимание количество судебных споров с должником в ходе процедуры банкротства.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу № А32-21126/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу № А56-30457/2009; Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 по делу № Ф09-29/13, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 07.05.2014 по делу № Ф03-1759/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по делу № А32-36365/2012.

ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон», ООО «ЮрЭксФин», в значительной мере занимаются дублированием функций друг друга, все истребуют документы с ФИО4, все анализируют договор аренды с ИП ФИО9, отчеты ФИО4 и готовят собрание кредиторов должника. Дублирование приходится на один период, с 19.01.2016 года по 18.02.2016 года.

Указанная активная деятельность трех привлеченных субъектов, проходит в условиях, когда с 29.09.2015 года имущественный комплекс ООО «Дельта Плюс» сдается в аренду за 783 503 рублей в месяц. В штате предприятия имелся главный бухгалтер ФИО14 и еще 8 человек – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Указанные лица были привлечены конкурсным управляющим ФИО2 с месячными ставками от 40 000 до 90 000 руб.

Логика договора с ИП ФИО9 в том и заключалась, чтобы переложить на него тяжесть непосредственного управления рынком, а должника сделать выгодоприобретателем в виде 783 503 руб. в месяц без дополнительных затрат.

В рассматриваемом случае, с момента утверждения ФИО2 в должности, наблюдается бурный рост административного аппарата должника, в том числе, активно занимающегося контролем за работой ИП ФИО9 Для объективного сравнения, ФИО4 в своей работе, обходилась без привлечения этих лиц.

В условиях столь обширного круга привлеченных лиц, непонятен объем и характер работы самого конкурсного управляющего ФИО2

Сложилась порочная схема взаимоотношений, когда:

- основное имущество должника (имущество рынка по адресу: <...>) с 29.09.2015 года в аренде;

- по результатам торгов 25.02.2016 года, залоговый кредитор ООО «Лето-2004» выразило желание принять в собственность предмет залога (имущество рынка по адресу: <...>);

- процесс оформления перехода права собственности на предмет залога происходил крайне неспешно;

- возникшие в ходе хозяйственной деятельности должника текущие платежи по обязательным платежам в размере 21 355 746 руб. (по состоянию на 17.06.2016 года) не могут быть взысканы, поскольку все поступающие от арендатора ИП ФИО9 деньги, уходят на оплату услуг привлеченных лиц, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО2

Ярким примером того, что выявленная система взаимоотношений устраивает всех участников, является то обстоятельство, что имеет место совпадение в лицах: ФИО3 выступает как привлеченное лицо, как представитель ООО «Лето-2004» и как член комитета кредиторов должника. Устраивает всех, кроме ФНС России, выступающей главным финансовым донором этих взаимоотношений.

Характеры в этом плане сведения, приведенные конкурсным управляющим в своём отзыве: за период с 20.04.2016 по 06.06.2016 конкурсным управляющим была погашена практически вся вторая текущая очередь требований кредиторов на сумму 2 614 792 (Два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей 50 копеек. Оставшаяся задолженность перед 4 (четырьмя) бывшими работниками должника составляет 384 733 (Триста восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рублей и будет перечислена конкурсным управляющим сразу же, как только удастся установить реквизиты для перечисления денежных средств указанным лицам. В случае, если платёжные реквизиты не будут представлены конкурсному управляющему, указанные денежные средства будут зачислены на депозит нотариуса. Задолженность должника перед уполномоченным органом по оплате налога на доходы физических лиц, которая также относится ко второй очереди текущих требований (на основании пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), на сумму 273 434 рубля, конкурсным управляющим была также погашена.

При таком течении дела, ООО «Лето-2004» получит свободное от налоговых долгов имущество должника, а конкурсный управляющий, после продолжительной и выгодной эксплуатации имущества должника, будет вынужден констатировать невозможность погашения текущей задолженности перед бюджетом.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем произведенных привлеченными лицами работ, у конкурсного управляющего ФИО2, имеющего высшее экономическое образование, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость в привлечении вышеуказанных лиц, работа могла быть исполнена арбитражным управляющим самостоятельно и ограничившись помощью своих восьми работников.

В данном случае, привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности обусловлено лишь желанием арбитражного управляющего облегчить исполнение возложенных на него обязанностей, а не объективными причинами.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах и не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью. При привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, услуги, оказанные должнику ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон», ООО «ЮрЭксФин», относятся к компетенции и обязанностям арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства действовал недобросовестно и неразумно не в интересах должника и кредиторов.

3. Отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 29.07.2016 года вызвал претензии ФНС России в части не отражения дебиторской задолженности, отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности.

В указанном отчете, таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе» определяет дебиторскую задолженность в размере «0». При этом, сведения о факте проведения дебиторской задолженности и её размере в сумме 2 353 673 руб., содержатся в п.11 отчета от 29.07.2016 года. Инвентаризацию дебиторской задолженности конкурсный управляющий провел 20.04.2016 года.

В отчете указано, что конкурсным управляющим проведена оценка указанной дебиторской задолженности, о чем составлен Отчет от 31.05.2016 № 19-РЭК-2016.

Вопреки требованиям типовой формы, утвержденной Приказом Минюста от 14.08.2013 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет не содержит раздела «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Однако поскольку никаких требований о взыскании задолженности к третьим лицам конкурсный управляющий не предъявлял, информационные потери заявителя в данном случае небольшие.

Отчет от 29.07.2016 года составлен конкурсным управляющим не идеально, но при желании, все интересующее заявителя сведения, там найти можно.

4. Довод уполномоченного органа о том, что мероприятия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим ФИО2 не проводятся, является несостоятельным. Несмотря на то, что заявление об оспаривании сделок должника с ФИО7 и ФИО8 было инициировано предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, определения о признании указанных сделок недействительными были вынесены Арбитражным судом Краснодарского края 25.01.2016. К этому моменту конкурсным управляющим ООО «Дельта Плюс» был уже ФИО2 В судебном заседании 16.01.2017 года, представитель ФНС России пояснил, что наличие в жалобе претензии в части оспаривания сделок, результат поздней подачи жалобы, примеров сделок, по оспариванию которых конкурсный управляющий бездействует, заявителю неизвестно.

5. Суд считает несостоятельными претензии ФНС России в части недостаточности контроля со стороны ФИО2 за получением документов от ФИО4 Запросы ФИО2 написал, исполнительный лист на получение документов к исполнению предъявил. Требование ФНС России о нахождении ФИО2 на постоянной связи с судебным приставом-исполнителем, суд находит непонятным и необоснованным. ФНС России не доказало отсутствие должного контроля со стороны ФИО2

6. Представление данных о привлечении специалистов.

Отчеты конкурсного управляющего, подготовленные к собраниям кредиторов (18.02.2016, 29.07.2016), комитетам кредиторов (18.05.2016, 31.05.2016) содержат сведения о привлекаемых специалистах согласно приказа МЮ РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе сведения о привлеченных специалистах, сроках действия договоров с ними.

В судебном заседании 16.01.2017 года, конкурсный управляющий признал, что в отчете конкурсного управляющего от 18.05.2016, сроки договоров с привлеченными лицами: ООО «СервисДок», ООО «ЮрЭксФин», ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон» не указаны. В последующих отчетах эти сведения стали указываться.

Наряду с гл. бухгалтером ФИО14, продолжали трудиться еще 8 человек – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Указанные лица были привлечены конкурсным управляющим ФИО2 с месячными ставками от 40 000 до 90 000 руб.

В своем отзыве, ФИО2 пояснил, что их привлечение связано с необходимостью контроля исполнения договора аренды ИП ФИО9 в финансово-экономическом плане, наличием большого объема имущества, предназначенного для реализации, обеспечения режима его сохранности (как по количеству, так и по качеству), сопровождения сделок по его продаже: подготовки документов на реализуемое с торгов недвижимое имущество, получения кадастровых справок, выкопировок БТИ и т.д. В судебном заседании 16.01.2017 года, конкурсный управляющий пояснил, что правоотношения по аутсорсингу прекратились 26.06.2016 года, а работники должника уволены до 31.08.2016 года, кроме главного бухгалтера

С учетом устранения недостатков в последующих отчетах, существенного нарушения в данном случае суд не усматривает.

7. Неподтвержденные расходы в ходе конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Пунктом 11 Общих Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2016 командировочные расходы составили 38 тысяч рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим также указаны «прочие конкурсные расходы» в размере 150 тысяч рублей.

В своем отчете, конкурсный управляющий признал, что в отчете конкурсного управляющего к комитету кредиторов 18.05.2016 в разделе (ФИО2) присутствует строка «23», ошибочно указанная «Командировочные расходы» вместо «Расходы, включая командировочные» (других строк по расходам в разделе конкурсного управляющего ФИО2 нет, командировочные расходы, указанные в данной строке, составили 70% от общей суммы).

Строка «23» включила в себя:

1) нотариальные расходы – заверение документов ООО «Дельта Плюс» для внесения записи в ЕГРЮЛ - 3300-00 руб.

2) командировочные расходы с 27.01.16 по 30.01.16, в т.ч. авиабилет Москва – Ростов-на-Дону от 27.01.16 - 2190,96 руб., авиабилет Краснодар – Москва от 30.01.16 - 1867,00 руб.

3) оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» по счету 77031758071 - 5479,42 руб.

4) публикации в ЕФРСБ объявлений по ООО «Дельта Плюс» (6 раз по 712-96) посредством электронной подписи - 4277,76 руб.

5) оплата за право использования лицензии СКЗИ (электронной подписи) 5900,00 руб.

6) командировочные расходы с 17.02.16 по 20.02.16, в т.ч. авиабилет Москва – Ростов-на-Дону от 17.02.16 - 2394,96 руб., авиабилет Краснодар – Москва от 20.02.16 - 1867,00 руб., гостиница 17-18.02.16 - 3300,00 руб., гостиница 19-20.02.16 - 3500,00 руб.

7) командировочные расходы от 17.05.16: авиабилет Москва – Анапа (Витязево) - 4185,00 руб.

Всего: 38261,10 руб.

Что касается позиции «прочие конкурсные расходы» в размере 150 тысяч рублей, то данная цифра является опечаткой.

Опечатки в 150 тыс. руб. являются нарушением в деятельности конкурсного управляющего, которые позволяют усомниться в его добросовестности.

8. Отчет конкурсного управляющего от 18.05.2016 содержит следующие сведения о поступлениях на расчетный счет ООО «Дельта Плюс» в 2016 году после утверждения конкурсным управляющим ФИО2:

Источник поступления

Дата поступления

Сумма (руб.)

Доходы от сданного в аренду имущества

20.04.2016

2 508 423,91

Аванс от реализуемого незалогового имущества

25.04.2016

119 281,84

Итого за 2016 год

2 627 705.75

Вместе с тем, при анализе движений на расчетном счете должника установлено, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, как в части общей суммы поступлений, так и в периодах поступлений.

Согласно выписке по счету в 2016 году на расчетный счет должника поступило 3 807 705.74 руб.:

Дата совершения операции

Наименование плательщика/ получателя денежных средств

Сумма операции по кредиту счета, в руб.

Назначение платежа по операции

27.04.2016

"РЕГИОНАЛЬНЫЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" ООО

119 281.84

ЗАДАТОК ООО "ЛЕТО 2004" ПО ТОРГАМ ООО "ДЕЛЬТА ПЛЮС" ЛОТ N 2. СУММА 119 281-84 РУБ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

13.04.2016

ГРИГОРЬЯН,МИХАИЛ,ГЕОРГИЕВИЧ (ИП)

450 000.00

ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ В АРЕНДУ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,ПО СЧЕТУ № 1 ОТ 31.03.2016 Г.

08.04.2016

640 000.00

26.04.2016

668 423.90

05.04.2016

780 000.00

13.05.2016

ГРИГОРЬЯН МИХАИЛ,ГЕОРГИЕВИЧ (ИП)

1 150 000.00

ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ В АРЕНДУ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ,ПО СЧЕТУ № 2 ОТ 05.04.2016 Г. ЗА МАРТ,№ 3 ОТ 05.05.2016 ЧАСТИЧНО ЗА АПРЕЛЬ 2016. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

3 807 705.74

Таким образом, конкурсный управляющий ввёл в заблуждение кредиторов относительно средств, поступивших на расчетный счет должника.

В данном случае разночтения в цифрах возникли из-за того, что отчет к комитету кредиторов был подготовлен по состоянию на 30 апреля 2016г., но датирован почему-то 18.05.2016 года, что конкурсный управляющий считает вполне естественным (судебное заседание от 16.01.2017).

Указанное несоответствие и обеспечило выявленную разницу в цифрах.

В данном случае, суд согласен с обоснованностью претензии ФНС России, кредитор вправе быть уверенным в точности предоставленных конкурсным управляющим в отчете сведений на дату отчета и не беспокоиться по поводу вопроса, на какую в действительности дату, этот отчет создан.

В силу п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Выявленные нарушения очевидно содержат в себе возможность причинения убытков.

При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями по п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются.

При этом, в соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»: При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В настоящем деле о банкротстве, из всех незавершённых мероприятий, у конкурсного управляющего осталось только установление процентов по собственному вознаграждению (пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании 17.02.2017 года).

Таким образом, отстранение ФИО2 нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 33, 38, 176, 184 - 186, 223 АПК РФ, ст.60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- признать расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО «Дельта Плюс» на привлечение ООО «ЮрЭксФин», ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон» необоснованными.

- признать превышение лимита конкурсным управляющим ФИО2 на расходы в процедуре конкурсного производства ООО «Дельта Плюс» неправомерным.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Кицаев