Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, установил следующее.

ООО «Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Мастер Класс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству. Определением от 05.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 Решением от 30.01.2013 в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 18.02.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. В материалы дела передано свидетельство о смерти ФИО2

От управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что производство по обособленному спору надлежит прекратить.

Заявление управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что он, являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности. Кроме того, в полученной управляющим отчетности содержатся искажения, которые не позволяют сформировать конкурную массу.

К заявленным требованиям подлежат применению следующие правовые нормы и правовые позиции судебной практики.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-18496/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5310/13).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31.10.2012 по делу № А32-15019/2011).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из общих правил распределения бремени доказывания и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющий должен подтвердить факт непередачи ему бывшим директором бухгалтерских и иных документов о деятельности общества, либо наличие в них искаженных данных, и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу (причинно-следственная связь). Бывший директор должен доказать отсутствие своей вины в непередаче документов, либо наличие ущерба от непередачи документов в объёме, меньшем, чем непогашенная реестровая задолженность.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу вышеперечисленных норм следует, что наследниками признаются лица, которые замещают наследодателя (в данном случае ФИО2) в принадлежавших ему на момент открытия наследства (день его смерти) имущественных правах и обязанностях, обладающих свойством оборотоспособности (правопреемство в материальных правоотношениях).

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо определить, можно ли считать сформированной и определенной обязанность (долг) ФИО2 перед кредиторами на момент его смерти (28.11.2013 в соответствии со свидетельством о смерти <...>).

Гражданское право, определяя правовой режим множественности лиц на стороне должника, предусматривает институт солидарных обязательств (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Кодекса). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Существо института ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника, установленного статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключается в возможности возложения судом на бывшего руководителя обязанности погасить требования кредиторов к несостоятельному должнику. В силу закона такая обязанность носит субсидиарный характер.

Солидарная обязанность возникает у обязанных лиц в момент появления самого обязательства перед кредитором, обязанность в режиме субсидиарной ответственности возникает на основании судебного акта (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм в их совокупности и системной связи следует, что ФИО2 в связи с предъявлением к нему иска конкурсным управляющим лишь приобрел статус ответчика в процессе о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом само по себе обращение с данным иском к ФИО2 не могло привести к возникновению у него соответствующих обязательств. Процессуальное правоотношение (публично-правовое с участием суда и перед судом) не есть материально-правовое обязательство возмещать долги банкрота в субсидиарном порядке. Процессуальное правоотношение – способ формирования материально-правого обязательства. Ввиду этого процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – это замещение лица (участника процесса) в материально-правовом отношении (вещном, обязательственном), которое является предметом судебного спора. В силу статей 48 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена умершего его преемниками производится в спорном правоотношении, каковым является материальное, а не процессуальное правоотношение.

Поскольку ФИО2 при жизни не был признан лицом, на которое возложена определенная обязанность судебным актом, постольку отсутствует материально-правовое обязательство, которое в принципе допускает наследственное правопреемство – правопреемство в рамках ответственности наследников по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае обязательство ФИО2 нести ответственность перед кредиторами должника отсутствует.

Иными словами, к моменту смерти ФИО2 не сформирована определенная обязанность (долг) этого лица перед кредиторами должника в деле о банкротстве ООО «МастерКласс» в рамках конкретно содержательного материально-правового обязательства. Поэтому отсутствует объект наследственного правопреемства и отсутствуют основания для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле по иску конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд также учитывает следующее.

В случаях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо принимать во внимание правила определения состава юридической ответственности, в который входят:

– объективная сторона: доказательства факта нарушения организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, непредставления документов, других достоверных фактов нарушения определенных обязанностей руководителя (органа юридического лица), предусмотренных законом, уставом юридического лица или внутренними документами;

– вина субъекта ответственности в предусмотренных статьей 401 ГК РФ пределах: Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

– причинная связь нарушений бывшего руководителя должника с трудностями, возникшими в процедурах банкротства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за непередачу или искажение бухгалтерской отчетности действует презумпция виновности руководителя постановление (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

При этом такая презумпция может быть опровергнута (в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности). Представляется невозможным в порядке наследственного правопреемства возложить на наследников ФИО2 (любого наследодателя) эту возможность доказывать свою невиновность, неразрывно связанную с личностью лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО2 в судебном процессе по настоящему обособленному спору не может быть заменен другими лицами (наследниками).

Арбитражный суд Краснодарского края также принимает во внимание подход, изложенный в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и от 08.08.2013 по делу № А50П-1244/2008 о прекращении обязанности учредителя должника К. нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам должника в связи со смертью и невозможностью возложения ее на наследника (обязанность, неразрывно связанная с личностью наследодателя).

С учётом изложенного ходатайство управляющего о приостановлении производства по обособленному спору надлежит отклонить с прекращением по нему производства на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

Производство по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя ООО «Мастер Класс» ФИО2 к субсидиарной ответственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк