Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества РЖД Логистика», г. Москва (ИНН <***>), в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомстрой», г. Сочи (ИНН <***>) об обращении взыскания на удерживаемый невостребованный груз – щебень в количестве 730,15 т., находящийся на территории ФИО1 СКЖД,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество РЖД Логистика», в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомстрой» об обращении взыскания на удерживаемый невостребованный груз – щебень в количестве 730,15 т., находящийся на территории ФИО1 СКЖД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ранее истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обратить взыскания на удерживаемый невостребованный груз – щебень в количестве 730,15 т., находящийся на территории ФИО1 СКЖД, предоставить право реализовать груз-щебень в количестве 730,15 т. и взыскать задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 728640 рублей.

Ввиду поступления доказательств направления указанного ходатайства в адрес ответчика, суд удовлетворил его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступило еще одно ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд обратить взыскания на удерживаемый невостребованный груз – щебень в количестве 730,15 т., находящийся на территории ФИО1 СКЖД, предоставить право реализовать груз-щебень в количестве 730,15 т.

Доказательств направления указанного ходатайства в адрес ответчика в настоящее судебное заседание не представил, в связи с чем. Суд отказал в его удовлетворении.

От истца в адрес суда 13.10.2020 г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «Онлайн».

Суд оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку оно было подано не заблаговременно, в день судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по следующим основаниям.

По общему правилу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом. Данное положение в равной мере относится к истцу и ответчику по гражданскому (арбитражному) делу.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Следовательно, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Между АО «РЖД Логистика» (далее - «Экспедитор») и ООО «ГЕОКОМСТРОЙ» (далее - «Клиент») заключен договор транспортной экспедиции № 613012168/2017 от 23.11.2017 года (далее Договор), согласно п. 2.1. которого Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена оплата Клиентом услуг Экспедитора на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Экспедитора.

Однако ООО «ГЕОКОМСТРОЙ» нарушило условие договора и не произвело оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги своевременно.

15.10.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-25355/2018 о взыскании с ООО «Геокомстрой» (ИНН <***>) в пользу АО «РЖД Логистика» задолженности в сумме 214420,16 руб., 7288 руб. расходов по уплате госпошлины.

09.07.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-11075/2018 о взыскании с ООО «Геокомстрой» (ИНН <***>) в пользу АО «РЖД Логистика» задолженности в сумме 602826,48 руб., 15117 руб. расходов по уплате госпошлины.

По платежным поручениям № 41591 от 17.07.2019 г. на сумму 118,67 руб. и № 41623 от 17.07.2019 г. на сумму 330,76 руб. задолженность частично погашена.

По состоянию на 22.10.2019 г. неоплаченной остается задолженность в сумме 839202 рубля 21 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно п. 4.2.2. Договора Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении Груз Клиента за счет и на риск Клиента до момента оплаты последним услуг (счетов) Экспедитора и расходов, включая сборы, платы, штрафы. По истечении 2 (двух) месяцев с даты начала удержания получить причитающиеся Экспедитору суммы за счет внесудебной реализации находящегося в распоряжении Экспедитора Груза третьему лицу с проведением торгов либо без их проведения, в том числе посредством продажи груза по договору комиссии, исходя из подтвержденной документами цены Груза, либо при отсутствии таких документов, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки с удержанием из вырученных денег суммы задолженности Клиента, включая расходы по хранению и реализации Груза. Выбор способа внесудебной реализации удерживаемого Груза осуществляется Экспедитором.

Согласно письму № 517 от 23.08.2019г. АО «РЖД Логистика» направило уведомление в адрес ООО «Геокомстрой» об удержании в соответствии с п. 4.2.2. Договора груза, хранящегося на станции ФИО1 СКЖД.

Как установил Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 10.06.2019 по делу № А32-17083/2018, вступившем в законную силу, «между ООО «ТД «Оржинский» и ООО «Геокомстрой» заключен договор купли - продажи инертных материалов от 01.11.2017 № 4, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора отгружать и передавать в собственность покупателя песок, щебень, ГПС (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с заявкой от 11.12.2017 № 001, которая является приложением № 2 к вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательства отгрузить товар - Щебень в количестве 3000 тн. ГОСТ 32703-2014 в сроки 15-16 декабря 2017 года. Указанная заявка является согласованной между покупателем и продавцом, подписана сторонами договора, заверена печатями сторон договора.»

Согласно п. 4.6 Договора купли - продажи инертных материалов от 01.11.2017 № 4 право собственности на Товар по Договору возникает у Покупателя с момента передачи Товара Перевозчику.

Таким образом, ООО «Геокомстрой» на момент удержания груза Истцом являлся законным собственником груза.

Указанные обстоятельства и послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, при обращении за судебной защитой по данному делу, истец ошибся с определением компетентного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Спор по настоящему иску возник в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Геокомстрой», г. Сочи (ИНН <***>) договора транспортной экспедиции № 613012168/2017 от 23.11.2017 г.

Согласно п. 8.9 указанного договора, все споры и разногласия. Которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения недействительности или неосновательного обогащения, если они не регулируются на дружеской основе, в претензионном порядке, направляются для разрешения в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с АПК РФ.

Доказательств достижения сторонами иного соглашения об изменении подсудности настоящего спора в материалах дела не содержится.

Условий, указанных в ст. 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом иска к производству по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изменена в виде установления подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Ростовской области, дело подлежит передаче по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36, 37, 39, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А32-59279/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. А. Грачев