АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: Koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А32-5933/2017

г. Краснодар                                                                                                      «27» ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Москва в лице филиала Юго-Западный Банк Краснодарского отделения №8619 г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» г. Горячий Ключ Краснодарского края о понуждении зарегистрировать право собственности на предмет залога, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил: истец с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований просит обязать ответчика зарегистрировать за собой право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: квартиру №17 (65,5 м²); квартиру №20 (66,м²); квартиру №32 (66,4 м²); квартиру №68 (97,2 м²); квартиру №101 (65,5 м²); квартиру №133 (64,5 м²); квартиру №135 (41,5 м²); квартиру №136 (65,8 м²); квартиру №165 (67,4 м²); квартиру №167 (41,7 м²); помещение №39, блок №2(25,5 м²); помещение №44, блок №3 (18,8 м²); помещение №45, блок № 3 (13,5 м²); помещения №№54-57, блок №3 (50,3 м²); помещения №№63-66, блок №4 (43,2 м²); помещение №69, блок №4 (16 м²); помещение №74, блок №4 (50,4 м²); помещение №75, блок №4 (43,6 м²); помещение №82, блок №4 (33,7 м²); помещение №88, блок №4 (16 м²); помещение №3, блок №1 (38,7 м²); помещения №№ 4, 5, 6, 7, блок №1 (177,4 м²); помещение №11, блок №2(60,7 м²); помещения №№ 15, 16, блок №2 (33,7 м²); помещение №17, блок (20,8 м²); помещение №19, блок №2 (196,8 м²); помещения №№ 21, 22, 23, блок №3 (145 м²); помещения №№ 26, 27, блок №3 (94,4 м²); помещения №№ 28, 29, 30, блок №4 (180,1 м²); помещение №31, блок №3 (102,2 м²); помещение №33, блок №4 (13,7 м²); помещения №№ 38, 39, блок №4 (36,2 м²); помещение №41, блок №4 (29 м²); помещение №45, блок №4 (18,1 м²); помещения №№ 5-16, 8-10, блок №1 (248 м²), с обременением их ипотекой в пользу истца на основании договора ипотеки №1853/452/01230/и2                       от 30 апреля 2015 года и договора залога №1853/452/01230/ИП-1 от 17 декабря 2012 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на условия вышеприведенных договоров, вменяющих залогодателю в обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за собой с обременением ипотекой в пользу залогодержателя на нереализованные квартиры.

Решением от 21 декабря 2016 года по делу №А32-27744/2016 общество с ограниченной ответственностью «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки №1853/452/01230/и2 от 30 апреля 2015 года.

В период приостановления производства по делу от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

После возобновления производства по делу от унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» поступило аналогичное заявление (с учетом уточнения том 2, л.дела 80,81).

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 30 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк», (Цедент) и ФИО2, (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1853/452/01230-Ц.

Пунктом 1.1. договора уступки Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Барс», вытекающие из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1853/452/01230 от 17 декабря 2012 года, то есть, банк уступил права требования, которые согласно определения от 19 апреля 2017 года по делу                            №А32-27744/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов                            ООО «Барс».Однако, в момент заключения договор цессии, судом в рамках вышеуказанного дела не был рассмотрен вопрос о признании включённых требований, как обеспеченных залогом имущества должника.Требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника согласно определения от 19 апреля 2017 года, основаны на договоре №1853/452/01230 от 17 декабря 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору № 1853/452/01230 от 17 декабря 2012 года заключены следующие договоры обеспечения:

- Договор залога № 1853/452/01230/3-9 от 11.06.2015 заключенный между Банком и ООО «Барс». Предметом залога является трансформаторная подстанция 2БКТП-630/10, укомплектованная 2мя трансформаторами ТМГ 11-400/10-У1 с заводскими номерами № 1613996, № 1622946, год выпуска 2008, залоговой стоимостью 730 800 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора залога, предмет залога находится у залогодателя по адресу: <...>.

- Договор ипотеки № 1853/452/01230/И-2 от 30 апреля 2015 года, заключенный между Банком и ООО «Барс».

Предметом залога является:

а)           объект недвижимости - Девятиэтажный многоквартирный жилой дом (объект незавершенный строительством), назначение: жилое, общей площадью застройки 759,3 кв.м., степенью готовности объекта 18%, инвентарный номер: 17386, литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 23:41:1015001:0:259.

б)           земельный участок площадью: 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - строительство девятиэтажного жилого дома, кадастровый (условный номер: 23:41:1015001:211, находящийся по адресу: <...>.

в)           земельный участок площадью: 6589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство девятиэтажного жилого дома, кадастровый (условный номер: 23:41:1015001:210, находящийся по адресу. <...>.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 208934000 рублей.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 марта 2016 года №23-Ru23304000-12-2016. Количество этажей - 10, включая 1 подземный. Кадастровый номер: 23:41:1015001:837.

- Договор залога имущественных прав № 1853/452/01230/ип-1 от 17 декабря 2012, заключенный между Банком и ООО «Барс».

Предметом залога являются все имущественные права, принадлежащие                       ООО «Барс» на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> на основании разрешения на строительство №RU 23304000-174 от 15 августа 2012 года, залоговой стоимостью 266674200 рублей.

В дальнейшем, 21 июля 2017 года между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки прав (требований), согласно предмета которого ФИО2 уступает ФИО1 права (требования) к ООО «Барс», вытекающие из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1853/452/01230 от 17 декабря 2012 года.

Пунктом 1.2. договора уступки от 21 июля 2017 года предусмотрено, что в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Барс» по Кредитному договору, указанному в п.1.1, перечень которых указан в Приложении №1 к Договору. В случае если какие-либо из Обеспечительных договоров не поименованы в Приложении №1 к Договору, то права (требования) по ним также переходят к ФИО1 в рамках Договора.

Совокупность всех прав (требований), вытекающих из Кредитного договора, передаваемых по настоящему Договору, включает в себя как возникшие, так и будущие права (требования), вытекающие из этого договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему (далее - «Права (требования)»).

Права (требования) переходят от ФИО2 к ФИО1 в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права (требования) по основной задолженности, начисленным процентам и неустойке.

В обоснование своей позиции фонд ссылается на то обстоятельство, что согласно пунктам 9.1.2, 9.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии                                      № 1853/452/01230 от 17 декабря 2012 года, заключенного между должником и банком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе был заключен договор поручительства №1853/452/01230/п-3 от 17 декабря 2012 года с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства № 1853/452/01230/п-3 от 17.12.2012 ответственность поручителя (заявителя) перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20000000 рублей, что составляет 10,59 % от основного долга; поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая только возврат суммы основного долга на день расчетов в размере, не превышающем 10.59 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту в соответствии с графиком погашения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором), но не более суммы 20000000 рублей, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес кредитора требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате суммы кредита № 16-20/1871 от 31.05.2017 в размере 8761742,40 рублей.

Платежными поручениями №4 от 7 июня 2017 года, №200 от 13 июня 2017 года фонд оплатил сумму задолженности по договору поручительства №1853/452/01230/п-3 от 17 декабря 2012 года в размере 8761742,40 рублей.

Согласно пункту 4.2.4 договора поручительства поручитель имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) уплаты части основного долга по кредиту, выплаченной банку за заемщика, а заемщик, в свою очередь, согласно пункту 4.3.4 договора поручительств, обязан эту часть уплатить поручителю.

Согласно приказа департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края «Об утверждении устава некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» в новой редакции» № 2 от 11.02.2015 некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» переименована в унитарную некоммерческую организацию «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края».

Согласно пункту 6.1 договора поручительства № 1853/452/01230/п-3 от 17.12.2012 к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства заемщика по кредитному договору), переходят права требования в порядке регресса в сумме фактически удовлетворенных требований банка.

В случае процессуального правопреемства в свою пользу ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве выразила намерение поддерживать позицию истца, указав, что в реестр требований кредиторов включены оба претендента на правопреемство и их требования обеспечены единым залогом, но в разных долях (90,09% и 9,91% соответственно).

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как указано выше, требования истца направлены на государственную регистрацию обременения в свою пользу нереализованных помещений на основании договора ипотеки №1853/452/01230/и2 от 30 апреля 2015 года.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше, пунктом 1.2 договора уступки от 21 июля 2017 года предусмотрено, что в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Барс» по Кредитному договору, указанному в п.1.1, перечень которых указан в Приложении №1 к Договору.

В Приложении №1 к Договору поименован договор ипотеки №1853/452/01230/и2 от 30 апреля 2015 года.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Определением от 16 октября 2017 года суд предложил заявителю ФИО1 предоставить доказательства государственной регистрации договоров уступки права требования по договору ипотеки, однако таковых к настоящему судебному заседанию представлено не было.

В отсутствие испрашиваемых доказательств у суда отсутствуют основания к выводу о том, что права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, перешли к ФИО1.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в виду частичного исполнения поручителем обязательств основного заемщика (ООО «Барс») к фонду перешли права требования к должнику по кредитному договору.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прямо закреплено, что в случае, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, то есть не имеют преимуществ друг перед другом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований.

В вышеуказанном пункте также отражено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако, на момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве между созалогодержателями отсутствует соглашение, позволяющее суду установить требования каждого из них в отношении конкретного предмета ипотеки.

Поскольку истцом заявлено неделимое неденежное требование, включение заявителей как соистцов приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска. Кроме того, как указано выше, ФИО1 намерен отказаться от иска.

Определением от 20 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено                    до 16 октября 2017 года.

В назначенное судебное заседание истец явку не обеспечил, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено до 15 ноября 2017 года.

В назначенное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, неявку представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся 16 октября 2017 года года и              15 ноября 2017 года, отсутствие ходатайств истца о рассмотрении дела без его участия, а также отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявлениепубличного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» следует оставить без рассмотрения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 48, 104, 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказать унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оставить исковое заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Москва без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Москва из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №991910 от 6 февраля 2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво