Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» – онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Луксар»

ОГРН 1187746552212, ИНН 7722461162

к Мкртчан Олегу Артушевичу, 07.09.1966 г.р., место рождения г. Армавир Краснодарского края, ИНН 237205904646, 352905, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либнехта, 135

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от кредитора: по доверенности Лемеша А.В.

от должника: не явился

установил: судом в порядке статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закона о банкростве) проводится проверка обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее по тексту – кредитор) к Мкртчан Олегу Артушевичу (далее по тексту – должник).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, повторив доводы изложенные в заявлении о признании гражданина банкротом, указав в своих письменных пояснениях, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края и должник в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в обоснование чего представил копию приговора Московского городского суда от 16.08.2019.

В судебное заседании должник не явился, корреспонденция суда по адресу указанному заявителем возвращена органом связи без каких либо отметок о причинах ее невручения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно сведений адресно-справочной службы ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.03.2020 должник по учетам лиц зарегистрированных на территории Краснодарского края не значится.

Согласно сведений Главного управления по вопросам миграции МВД России (подразделение ФКУ НПО «СТиС» МВД России) от 27.04.2020 должник до 23.03.2020 значился зарегистрированным по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либнехта, 135, а с 23.03.2020 значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка д.6.

Между тем, в силу положений статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Московского городского суда от 16.08.2019 в отношении должника по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленного непосредственно заявителем, установлено, что местом фактического проживания должника до момента его осуждения и убытия к месту отбывания наказания во Владимирскую область являлась Московская область, пос. Шервуд, д.87-88, его последним местом работы являлась корпорация «Индустриальный союз Донбасса», расположенная за пределами Российской Федерации.

В основу заявленных требований заявитель ссылается на правоотношения между ПАО «Промсвязьбанк» и компании FLODINAL LIMITED по кредитным договорам, заключенным в г. Лимассол на территории Республики Кипр.

По вышеуказанным кредитным договорам должник выступил поручителем по обязательствам компании FLODINAL LIMITED, при этом все договоры поручительства заключены должником в г. Москва.

Соответственно неисполнение должником своей обязанности по снятию с регистрационного учета в Краснодарском крае, при отсутствии каких либо допустимых и достоверных доказательств фактического проживания на территории Краснодарского края, а так же сведений изложенных в ответе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.03.2020, с учетом даты постановления приговора в отношении должника (16.08.2019), а так же даты поступления заявление ООО «Луксар» в Арбитражный суд Краснодарского края (13.02.2020), суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области, т.е по последнему месту фактического проживания должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело о несостоятельности (банкротстве) Мкртчан Олега Артушевича по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко