Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ПАО «Банк Уралсиб» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Аудиозапись судебного заседания не ведётся в связи с отсутствием явки сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 403 672 рублей 67 копеек.

Определением суда от 10.03.2021 г. было определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭОС» (125009, <...>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако до судебного заседания ООО «ЭОС» представило отзыв на заявление, в котором указало на то, что не возражает против удовлетворения заявленных требований ПАО «Банк Уралсиб».

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 875 769, 28 руб. – основной долг и 527 903, 39 руб. – неустойки, возникшая в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № 4730-G92/00088 от 30.05.2013 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому с должником был заключен договор поручительства № № 4730-G92/00088-1 от 30.05.2013 г.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку согласно материалам дела, 25.12.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен Договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2020 – 56 (далее – Договор цессии, копия прилагается).

По условиям заключенного договора цессии, Банк (в числе прочих прав (требований) к иным заемщикам/должникам), произвел уступку права (требования) к заемщику (основному должнику) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) №4730-G92/00088 от 30 мая 2013 года и, Договору поручительства №4730-G92/00088-1 от 30.05.2013, заключенному между Кредитором и должником ИП ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 (п.2.7 Договора цессии).

Оплата за уступленное Банком право требования произведена цессионарием ООО «ЭОС» в дату подписания Договора цессии (п.2.4 Договора цессии) и Акта уступки права (требования) (п.2.6 Договора цессии). Таким образом, уступленное Банком право требования к заемщику ИП ФИО2 и поручителю ИП ФИО1, в силу п. 2.6 Договора цессии, перешло от Банка (цедента) к ООО «ЭОС» (цессионарию) в день полной оплаты цены договора, то есть, 25.12.2020.

В свою очередь, Банком (цедентом) все обязательства по Договору цессии, выполнены в полном объеме (цессионарию переданы все необходимые документы и информация, в частности реестры должников, их контактные данные).

По условиям Договора цессии, обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке возложена на цессионария ООО «ЭОС» (п.3.2.2 Договора цессии).

Согласно п.4.1 договора цессии, замена стороны в судебном процессе в связи с переходом права (требования) от цедента к цессионарию происходит без личного присутствия представителей цедента (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»). Цедент (Банк) дает свое согласие на его замену на цессионария (ООО «ЭОС») в процессе судебного производства без участия цедента (Банка).

Таким образом, заявитель - ПАО «Банк Уралсиб» на дату проведения настоящего судебного заседания утратил материальное право на требование к ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>/им. Урицкого, д. 24/52, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 1,2 ,17, 27, 64-68, ст.ст. 184-187,223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья А.С. Шевцов