Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ г.р., ст-ца Динская; ст-ца Динская ул. Станичная, 73 Б),
при участии:
от кредитора: ФИО2 (доверенность),
должник ФИО1 (паспорт),
установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО3.

ФИО4 20.11.2020г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 232 000 руб. 00 коп

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04 апреля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 27.11.2013г. между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор на выполнение работ № 65-1/2013 согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить шиномонтажные работы в объеме согласно заявки заказчика.

В период с 22.02.2017г. по 18.04.2018г. заказчиком было перечислены денежные средства в размере 2 232 000 руб. Исполнитель на данную сумму обязательства по договору не выполнил.

В обоснование перечисления денежных средств заявитель представил платежные поручения № 45 от 19.12.2016г. на сумму 798 000 руб., № 337 от 26.06.2017г. на сумму 470 000 руб., № 343 от 29.06.2017г. на сумму 199 000 руб., № 459 от 25.08.2017г. на сумму 230 000 руб., № 538 от 18.10.2017г. на сумму 285 000 руб., № 196 от 11.05.2018г. на сумму 95 637 руб. 85 коп., № 195 от 11.05.2018г. на сумму 19 362 руб. 15 коп., № 201 от 16.05.2018г. на сумму 95 000 руб., № 239 от 04.06.2018г. на сумму 40 000 руб.

ИП ФИО4 направил ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате задолженности в размере 2 232 000 руб. Претензия оставлена без рассмотрения.

После перерыва заявитель представил дополнения к заявлению о включении требований должника в реестр требований кредиторов, в котором указал, что актам на выполнение работ № 0327 от 22.02.2017г. на сумму 798 000 руб., № 0348 от 01.03.2017г. на сумму 315 000 руб., № 0404 от 10.03.2017г. на сумму 34 800 руб., № 0725 от 18.04.2017г. на сумму 101 000 руб., № 0726 от 18.04.2017г. на сумму 75 600 руб., № 0727 от 18.04.2017г. на сумму 24 400 руб., односторонне подписанные ИП ФИО1, судом дана оценка при рассмотрении дела № А32-7124/2020.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А327124/2020 суд отклонил данные акты, виду того что они не были подписаны заказчиком (ИП ФИО4).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник возражает против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4.

В обоснование своих возражений должник указал, что в период с января 2017г. по декабрь 2018г. кредитору были оказаны услуги на общую сумму 2 885 103 руб., что подтверждается актами № 0784/1 от 26.06.2017г. на сумму 470 000

руб.. № 0785/1 от 29.06.2017г. на сумму 199 000 руб., № 1128 от 25.08.2017г. на сумму 230 000 руб., № 334 от 18.10.2017г. на сумму 285 000 руб., № 235/1 от 11.05.2018г.на сумму 19 362 руб. 15 коп., № 236/1 от 11.05.2018г. на сумму 95 000 руб., № 0659/1 от 04.06.2018г. на сумму 40 000 руб.. всего на сумму 1 435 000 руб.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кредитор, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Согласно представленных в материалы дела документов, кредитор - ФИО4 направлял систематически заявки на выполнение работ. Данные заявки подписаны ИП ФИО4 и проставлен оттиск печати на заявках.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, по общему правилу, могут не иметь результата в материальном выражении.

Таким образом, в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определённой договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике, акты оказанных услуг являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, подтверждающими оказание услуг, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены заявки на выполнение работ, подписанные кредитором. Должник представил внутренние документы фиксации оказания услуг - журналы оказания услуг, которые ранее при рассмотрении спора в рамках дела № А32-7124/2020 судом не исследовались.

При этом суд отмечает, что дело № А32-7124/2020 было возбуждено на основании искового заявления должника, - ИП ФИО1, и именно в подтверждение своей позиции, об отсутствии задолженности перед истцом, кредитор, - ИП ФИО4, предоставил в материалы дела заверенные копии документов, наличие которых при рассмотрении настоящего обособленного спора отрицает.

В рассматриваемом обособленном споре, кредитор, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение должником состоялось за счет кредитора, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ 15-5 Судебная коллегия по гражданским делам).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Как дополнительно в рамках дела отмечалось должником, в представленных журналах ведения учета (книга учета), отображены дни обслуживания транспортных средств кредитора с указанием марки, модели и гос.номера транспортного средства, а также водителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А32-13741/2019 суд направил запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанский внутригородской округ о предоставлении сведений о факте работы застрахованных лиц, представленные ИП ФИО4 Данные сведений поступили в материалы дела № А32-13741/2019.

Согласно выписке пенсионного фонда, водители, указанные в журнале за период с января 2017г. по июнь 2018г. которым было произведено обслуживание транспортных средств и выдача товара под подпись, являлись работниками ИП ФИО4 А некоторые работники выполняли услуги на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 65-1/2013 на выполнение работ от 27 ноября 2013г. заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя или по согласованию сторон внесение денежных средств в кассу Исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты выставления документов (счет, акт, заказ- наряд).

На основании выставленного счета № 784 от 26 июня 2017 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 470 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 26.06.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 784 от 26 июня 2017 г»;

На основании выставленного счета № 795 от 29 июня 2017 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 199 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 199 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 29.06.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 795 от 29 июня 2017 г.»;

На основании выставленного счета № 901 от 25 августа 2017 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 230 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 25.08.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 997 от 25 августа 2017 г.»;

На основании выставленного счета № 997 от 18 октября 2017 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 285 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 18.10.2017г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 997 от 18 октября 2017 г.»;

На основании выставленного счета № 410 от 11 мая 2018 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 115 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 196 от 11.05.2018г. на сумму 95 637 руб. 85 коп. и № 195 от 11.05.2018г. на сумму 19 362 руб. 15 коп. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 410 от 11 мая 2018 г.»;

На основании выставленного счета № 415 от 16 мая 2018 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 95 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 16.05.2018г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 415 от 16 мая 2018г.»;

На основании выставленного счета № 433 от 04 июня 2018 г. наименование работ «Ремонтные работы» на сумму 40 000 руб. Кредитор оплатил денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 433 от 04.06.2018г. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтные работы согласно счета № 433 от 04 июня 2018 г.»;

Счета подписаны ИП ФИО1 и заверены печатью ФИО4, что свидетельствуют об оплате за выполненные работы.

С учетом вышеизложенного, должник просит включить платежи за период с 19.12.2016г. по 04.06.2018г.

Следовательно, принимая во внимание дату внесения платежей, должник, по истечении следующего месяца, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о нарушении своего права, в защиту которого заявлено настоящее требование.

Однако, ИП ФИО5 обратился в суд за защитой нарушенных по истечению двух лет.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела № А32-7124/2020, ФИО4 в отзыве на заявление указывал на наличие переплаты в меньшем размере, что также свидетельствует о злоупотреблении права кредитором.

ФИО4 произвел оплату в размере 798 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 19.12.2016г. в назначении платежа указано: «Предоплата за автошины по счету № 2341 от 19.12.2016г.»

В последующем в адрес ИП ФИО1 направил письмо от 20.12.2016г.с указанием о корректировке в назначении платежа. В платежном поручении № 45 от 19.12.2016г. правильным считать назначение платежа «Предоплата за ремонтные работы согласно Договора на выполнение работ № 65-1/2013 от 27.11.2013г.».

ИП ФИО4 направил в адрес ФИО1 письмо о перезачете оплаты от 22.02.2017г., оплату в размере 798 000 руб. по счету № 2341 от 19.12.2016г. зачесть в счет оплаты акта № 0327 от 22.02.2017г. на сумму 798 000 руб. (договор на выполнение работ № 65-1/2013 от 27.11.2013г.)

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, - безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, - содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29 июня 2021 года N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Таким образом, кредитор имел право распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

Данным письмом ИП ФИО4 выразил свое волю на оплату выполненных работ по акту № 0327 от 22.02.2017г.

Акт № 0327 от 22.02.2017г. на сумму 798 000 руб. подписан сторонами и скреплен оттиском печати. Кроме этого, данный акт был представлен при рассмотрение другого дела и заверен ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлено доказательств не исполнения должником своих обязательств, суд пришел к выводу, что заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следует оставить без удовлетворения.

При этом суд не принимает во внимание доводы кредитора о преюдициальности судебного акта, принятого по делу № А32-7124/2020, исходя из нижееследующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, правовые основания для иной оценки установленным в рамках дела № А32-7124/2020 фактическим обстоятельствам, при рассмотрении обособленного спора у суда имеются, поскольку при рассмотрении названного дела предмет спора был иной.

При этом, суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения исковых требований по делу № А32-7124/2020 не было заявлено встречного требования к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ В.В. Алферовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.07.2021 5:46:08

Кому выдана Алферовская Вероника Валерьевна