Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-60886/2019 в части взыскания судебных расходов по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН <***>), г. Кореновск,

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1, г. Москва,
- ФИО2, г. Москва,

о признании постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2019 № 19- 17985/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-17985, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 № ТУ-03- ЮЛ-19-17985/5020-1, незаконным,

в судебном заседании участвуют представители: от ФИО1: ФИО3, по доверенности (онлайн-заседание),

от ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта»: ФИО4, Твердой В.П., по доверенностям,

от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кореновскрыба» (далее также – заявитель, АО «Кореновскрыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-17985, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1.

От ФИО1 09.10.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 65 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С общества в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных

[A1] расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения. В удовлетворении заявлений общества и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А32-60886/2019 в части взыскания с акционерного общества «Кореновскрыба» в пользу ФИО1 35 000 рублей судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А3260886/2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что данном случае судами не учтено, что документы, представленные ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе акт выполненных работ и платежные поручения, направлены в арбитражный суд в электронном виде. Оригиналы указанных документов либо их надлежащим образом заверенные копии, позволяющие установить их подлинность, в материалы дела не представлены. При этом оригиналы документов, подтверждающих факт несения ФИО1 по делу судебных расходов, судами не истребованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судами не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях исключительно посредством онлайн. В данном случае судами не дана оценка доводам других лиц о том, что в этом случае размер расходов является завышенным. Применительно к очной явке представителей, из материалов дела следует, что такая явка обеспечена только в 2 судебных заседаниях (представитель ФИО5).

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о том, что представительство фактически оказывалось из-за границы, что повлияло на завышение расходов. Невозможность оказания юридических услуг силами представителей, территориально расположенных на территории Российской Федерации, судами не проверялась.

Судами также не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что представитель и предприниматель являются ближайшими родственниками (мать и сын), что, по мнению, общества, также влияет на стоимость услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с взысканием в пользу ФИО1 судебных расходов и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Относительно ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд указывает следующее. В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены

[A2] документы только в электронном виде. Оригиналы документов, в том числе платежных, позволяющие установить их подлинность, в материалы дела не представлены. 10 А3260886/2019 Кроме того, в пакете указанной документации представлено платежное поручение от 11.05.2021 № 946831, согласно которому Денисов Е.Г. перечислил в адрес индивидуального предпринимателя Селевко В.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель третьего лица (ФИО1) ФИО3 пояснить правовую природу указанного платежного поручения, а также его относимость к заявленной сумме судебных расходов, затруднился. Таким образом, указанное платежное поручение не отвечает принципам относимости и допустимости в данном деле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2021 № 308-ЭС21-14022 в передаче кассационной жалобы задля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 дело в части рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов принято на новое рассмотрение. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов назначено на 21.07.2021 на 10 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что в итоговой редакции ФИО1 просит взыскать 175 943 руб. 23 коп. судебных расходов, из них 168 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 443 руб. 23 коп. – транспортные расходы.

От ФИО1 01.03.2022 поступила письменная позиция.

В судебном заседании представитель ФИО1 просит удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме, факт несения судебных расходов подтвержден в полном объеме.

Представители ЗАО «РАФ «8 Марта» против требований возражают, полагают, что заявленный размер судебных расходов завышен и несоразмерен.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,

[A3] взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по участию ФИО1 (Заказчик) в указанном деле с ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № б/н.

Пунктом 3 договора предусмотрена возможность Исполнителем привлекать иных лиц для фактического выполнения услуг, которым Заказчик, в том числе, обязуется выдать доверенность по указанию Исполнителя. В 4 пункте закреплено условие о самостоятельном расчете Исполнителя с привлеченными им лицами.

Согласно акту от 08.10.2019 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № б/н Исполнитель оказал Заказчику следующе услуги:

- изучение документов по делу № A32-60886/20I9, а также документов по административному делу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-17985,

- изучение документов административного производства и постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 по жалобе общества,

- подготовка правовой позиции для обоснования возражений против удовлетворения представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А32-60886/2019,

- подготовка возражений против удовлетворения заявления общества,

- обеспечение участие представителя в судебных заседаниях на стороне заинтересованного лица – Банка России при рассмотрении дела № А32-60886/2019,

- ознакомление с процессуальными и иными документами, представленными лицами, участвующими в деле, включая заявителя, третьего лица, заинтересованного лица,

- подготовка процессуальных документов и подача их в Арбитражный суд Краснодарского края, включая отзыв на заявление, отзыв на заявление третьего лица ФИО2, процессуальные ходатайства об участии в онлайн-заседаниях. заявления об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств и др.,

- направление копий процессуальных документов и их направление лицам, участвующим в деле, включая третье лицо, заявителя и заинтересованное лицо,

- сбор и представление в суд дополнительных доказательств, с учетом позиции третьего лица ФИО2 на стороне заявителя,

- участие в судебных заседаниях по делу лично, а также привлечение другого представителя, участие в судебных онлайн-заседаниях, включая назначенное на 12.10.2020,

- устное консультирование заказчика по юридическим вопросам в связи с рассмотрением заявления в рамках дела № А32-60886/2019,

- согласование правовой позиции и документов с Заказчиком,

- иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика в качестве третьего лица в

[A4] деле № A32-60886/20I9, необходимые для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 65 000 руб. (п. 7 акта).

В соответствии с платежными поручениями от 08.10.2020 № 860464 и № 860446 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 65 000 руб. в адрес ФИО3

Обращение АО «Кореновскрыба» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.10.2020 привело, по мнению ФИО1, к необходимости увеличения временных затрат и стоимости услуг представителей иных лиц, участвующих в деле.

Помимо прочего, в связи с несогласием ФИО1 с удовлетворенным размером судебных расходов третье лицо (1) также направила апелляционную жалобу на решение суда от 22.10.2020 в части распределения судебных расходов.

Согласно акту от 17.12.2020 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № б/н Исполнитель оказал Заказчику следующе услуги:

- все необходимые услуги для представления интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу № А3260886/2019;

- незамедлительная подготовка и направление в суд возражений против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом отсутствия ее копии у заказчика;

- подготовка иных необходимых процессуальных документов и подача их в арбитражный суд Краснодарского края, включая распределение судебных расходов;

- иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика как третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу № А32-60886/2019, необходимые для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Стороны согласовали сумму оплаты по договору с учетом фактического объема работ, особенностей данного дела, связанных с участием третьего лица на стороне заявителя, в размере 35 000 рублей, учитывая п. 5 настоящего акта (п. 3 акта).

В связи с отказом суда первой инстанции в полном возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу № А32-60886/2019, последний обратился к Исполнителю для оказания услуг по Договору для обжалования судебного решения в данной части. Поскольку исполнителем оказаны услуги по обжалованию решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в данной части стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей с учетом поданных и подаваемых документов (п. 4 акта).

Общая сумма, подлежащая оплате по договору за услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в связи с рассмотрением дела № А32-60886/2019, а также вопроса о распределении судебных расходов составила 50 000 рублей. Данная сумма включает в себя все услуги согласно данному акту, а также иные, включая одно судебное заседание в апелляционной инстанции (п. 5 акта).

В соответствии с платежными поручениями от 16.12.2020 № 886999 и № 886998 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 50 000 руб. в адрес ФИО3

В кассационных жалобах ФИО1 и общество просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО1 (в части распределения судебных расходов) и общества (по существу спора и в части возмещения судебных расходов) ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО3

ФИО3 оказал соответствующие услуги по представлению и защите интересов ФИО1 при рассмотрении кассационных жалоб в суде округа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и актом, заключенным между третьим лицом и представителем.

[A5] Согласно акту от 11.05.2021 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № б/н Исполнитель оказал Заказчику следующе услуги:

- составление и направление в суд кассационной жалобы на распределение судебных расходов по делу;

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу АО «Кореновскрыба»;

- все иные необходимые услуги для представления интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы общества и кассационной жалобы заказчика по делу № А32-60886/2019,

- подготовка необходимых процессуальных документов и подача их в суд округа, включая заявление о распределение судебных расходов.

- иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика как третьего лица при рассмотрении судом кассационной инстанции жалоб лиц по делу № А32-60886/2019, включая участие в судебном заседании.

Стороны согласовали «гонорар успеха» в размере 10 000 рублей в случае удовлетворения кассационной жалобы Заказчика (п. 4 акта).

Стоимость оказанных услуг составила:

- услуги в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по существу спора и распределении судебных расходов - 20 000 рублей;

- услуги в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 в части распределения судебных расходов - 5 000 рублей (п. 5 акта).

Услуги оплачены в полном объеме (25 000 рублей) платежным поручением от 11.05.2021 № 946843 на счет ФИО3 и ФИО3 получены.

Поскольку дело в части взыскания судебных расходов направлено в суд первой инстанции а новое рассмотрение, ФИО1 уточнила заявленные требования о взыскании судебных расходов, а именно: услуги представителя – 20 000 руб. (п. 4 акта).

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением от 01.11.2021 № 1019552 (20 000 руб.)

Согласно акту от 01.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № б/н Исполнитель оказал Заказчику следующе услуги:

- составление и направление в суд процессуальных документов для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу (новое рассмотрение);

- все иные необходимые услуги для представления интересов Заказчика при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу по делу № А32-60886/2019,

- сбор доказательств, получение оригиналов платежных поручений, направление в суд доказательств и необходимых процессуальных документов, включая уточненное заявление о распределение судебных расходов.

Позднее ФИО1 ходатайствовала о возмещении транспортных расходов – 7 443 руб. 23 коп. и вознаграждения за дополнительные юридические услуги – 8 500 руб.

Согласно акту от 06.12.2021 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № б/н Исполнитель оказал Заказчику следующе услуги:

- составление Исполнителем и направление в суд процессуальных документов и доказательств для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу (новое рассмотрение);

все необходимые услуги для представления интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу № А32-

[A6] 60886/2019;

- участие Исполнителя непосредственно в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу (новое рассмотрение).

Услуги оплачены согласно представленной расписке на сумму 18 500 руб. (Заказчик авансировал Исполнителя в размере 10 000 руб. на транспортные расходы, остаток подлежит возврату Заказчику).

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Аналогичная позиция корреспондируется в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 N Ф05-19765/2018 по делу N А40-226879/2017.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Между тем, в соответствии с расчетом истца, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 175 943 руб. 23 коп.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем были произведены следующие процессуальные действия: составление мотивированного отзыва на заявление АО «Кореновскрыба» об оспаривании постановления (30.01.2020); ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщение оригинала в судебном заседании (10.03.2020); возражений и приобщение в судебном заседании (16.06.2020); ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и посредством участия в судебном онлайн-заседании (10.03.2020, 10.06.2020, 14.07.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 13.10.2020); ходатайств об ознакомлении с материалами дела (11.06.2020)и ознакомление с материалами дела (15.06.2020); заявления о взыскании судебных расходов (09.10.2020).

Кроме того, представителем третьего лица (1) – ФИО5 обеспечены явки в судебные заседания 10.03.2020 и 16.06.2020; представителем третьего лица (1) – ФИО3 обеспечены явки в онлайн-судебные заседания 20.07.2020, 12.10.2020 (в котором объявлен перерыв до 19.10.2020).

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

Явка в судебное заседание 14.09.2020 не может быть подтверждена ввиду отсутствия по

[A7] техническим причинам у суда аудио- и видеодоказательств, свидетельствующих о присутствии в судебном онлайн-заседании представителя Денисовой В.П.

Представленные в материалы дела скриншоты экрана компьютера представителя не могут достоверно и безусловно подтверждать наличие неисправности технического и программного обеспечения суда.

В свою очередь стоит отметить, что суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Более того, судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме, предоставлено предельно возможное время для устранения неисправностей.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом третьем лице (представителе).

Суд, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, полагает невозможным подтвердить явку представителя в судебное онлайн-заседание 14.09.2020.

При рассмотрении настоящего спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО1 были произведены следующие процессуальные действия: заявления об участии в онлайн-заседании (13.12.2020, 21.12.2020, 12.01.2021, 18.01.2021), заявления об ознакомлении с материалами дела (13.12.2020, 24.12.2020), отзыва на апелляционную жалобу АО «Кореновскрыба» (18.12.2020), дополнительных материалов (18.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020).

Кроме того, представителем третьего лица – ФИО7 обеспечены явки в судебные онлайн-заседания 21.12.2020 (в котором объявлен перерыв до 28.12.2020) и 18.01.2021 (в котором объявлен перерыв до 25.01.2021).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда второй инстанции, а также аудиопротоколами.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО1 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления об участии в онлайн-заседании (21.04.2021, 29.04.2021), заявления об ознакомлении с материалами дела (11.05.2021), дополнительных материалов (12.04.2021, 07.05.2021, 13.05.2021), отзыва на кассационную жалобу АО «Кореновскрыба» (12.05.2021).

Кроме того, представителем третьего лица – ФИО7 обеспечены явки в судебные онлайн-заседания 13.05.2021.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда второй инстанции, а также аудиопротоколом.

При новом рассмотрении настоящего спора в части заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представителем ФИО1 были произведены следующие процессуальные действия: составление и подача заявления об участии в онлайн- заседании (17.07.2021, 22.09.2021, 26.10.2021, 29.11.2021, 19.01.2022, 24.02.2022), дополнительных материалов (20.07.2021, 27.01.2022, 31.01.2021, 01.03.2022), дополнительных письменных позиций и уточнении заявления о взыскании судебных расходов (29.09.2021, 08.11.2021), ходатайства об отложении судебного заседания (20.07.2021, 29.09.2021).

Кроме того, представителем третьего лица (1) – ФИО5 обеспечена явка в судебное заседание 08.11.2021; представителем третьего лица (1) – ФИО3 обеспечены явки в онлайн-судебные заседания 21.07.2021, 25.01.2021, 01.03.2021 и личная явка в судебное заседание 07.12.2021.

Явка в судебное заседание 28.09.2021 не может быть подтверждена ввиду отсутствия по техническим причинам у суда аудио- и видеодоказательств, свидетельствующих о присутствии в судебном онлайн-заседании представителя ФИО1

[A8] Представленные в материалы дела скриншоты экрана компьютера представителя не могут достоверно и безусловно подтверждать наличие неисправности технического и программного обеспечения суда.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения

[A9] разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

[A10] При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

[A11] доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом у ФИО1 были запрошены оригиналы документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе акты выполненных работ и платежные поручения.

Более того, судом были исследованы документы, прилагаемые третьим лицом (0) через электронную систему «Мой арбитр», и установлено, что ФИО1 также были представлены платежные поручения с синей печатью банка.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

То обстоятельство, что представитель и заказчик являются родственниками, не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником.

Таким образом, наличие родственных отношений ФИО1 и ее представителя ФИО3 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной спора на оплату услуг представителя.

При этом право ФИО3 на участие в судебном заседании лично гарантировано процессуальным законом и не может быть поставлено в зависимость от конкретного места проживания.

Суд отмечает, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд, оценив сложность рассматриваемого дела, не находит оснований для вывода об экономически необоснованном поведении третьего лица по привлечению представителя из другого города.

Между тем суд первой инстанции учитывает выводы суда кассационной инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель третьего лица ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях исключительно посредством онлайн. В данном случае судами не дана оценка доводам других лиц о том, что в этом случае размер расходов является завышенным. Применительно к очной явке представителей, из материалов дела следует, что такая явка обеспечена только в 2 судебных заседаниях (представитель ФИО5).

Суд полагает в данном случае рассчитать расходы за явку из расчета 4 500 руб. за личное присутствие представителя , 2 500 руб. – в онлайн заседании.

Так, с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явку представителей ФИО1 обеспечила в двенадцати судебных заседаниях, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 75 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. – формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции и составление

[A12] заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции; 7 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 38 000 руб. – участие в судебных заседаниях в первой инстанции (Селевко лично 10.03.2020 и 16.06.2020; Денисов в онлайн-заседании 20.07.2020 и 12.10.2020 (в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2020); участие в судебных заседаниях во второй инстанции (Денисов в онлайн-заседании 21.12.2020 (в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2020) и 18.01.2021 (в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2021); участие в судебных заседаниях в третьей инстанции (Денисов в онлайн- заседании 13.05.2021); участие в судебных заседаниях в первой инстанции при новом рассмотрении (Селевко лично 08.11.2021; Денисов в онлайн-заседании 21.07.2021, 25.01.2022, 01.03.2022 и лично 07.12.2021).

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Несмотря на ссылки ФИО1 на дела № А32-34944/2018 и № А32-39154/2018, суд учитывает, что в данном случае взыскиваются расходы не в пользу стороны по делу, а лица, участвующего в деле, то есть третьего лица.

Вместе с тем в соответствии с уточненными требованиями ФИО1 просит взыскать транспортные расходы в размере 7 443 руб. 23 коп.

Как следует из ходатайства об уточнении суммы судебных расходов, в связи с обеспечением явки в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. 07.12.2021, представитель ФИО1 – ФИО3 понес следующие расходы:

- аренда транспортного средства (каршеринг) для снижения общего счета на проезд от места нахождения представителя до аэропорта вылета в г. Москве – 298,23 руб.;

- такси от места передачи до аэропорта вылета Внуково – 585 руб.; - перелет по маршруту Москва-Краснодар а/к Победа – 2 879 руб.; - такси из аэропорта прилета до места проживания – 721 руб.;

- проживание в гостинице в г. Краснодар – 2 960 руб.
Итого: 7 443 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах неразумными можно считать такие расходы на перелет, которые были бы совершены по более высокой стоимости, например, бизнес классом. Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов на перелет и проживание ФИО3 АО «Кореновскрыба» не представлено.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой

[A13] системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Также следует учесть, что представитель ФИО3 является кандидатом юридических наук согласно решению диссертационного совета Московской государственной юридической академии от 28.05.2003 № 18 (диплом от 17.10.2003 серии КТ № 112624).

Между тем судом были исследованы такие расходы, как каршеринг и таки из аэропорта до места проживания в Краснодаре.

В первом случае суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку из представленной квитанции не следует, что услугами каршеринга воспользовался именно ФИО3, более того, не указан путь следования.

Что касается оплаты такси в г. Краснодаре, из приложенного чека следует, что маршрут представителя состоял из аэропорта – ул. Северная, 255 – Постовая, 41 (место проживания).

Цель поездки на ул. Северная, 255 заявителем не обоснована, доказательства необходимости направления на указанный адрес отсутствуют.

В таком случае суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 2998,23 руб., поскольку указанное требование не соотносимо с расходами, понесенными непосредственно в рамках настоящего спора, а расходы на оплату такси в г. Краснодаре уменьшить вдвое и удовлетворить в размере 360,50 руб.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя третьего лица от аэропорта города Москвы (Внуково и Шереметьево) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени ФИО1 и ее представителем.

Подобная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 15АП-853/2020 по делу N А53-49291/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 15АП-713/2019 по делу N А32-10028/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 15АП-3527/2018 по делу N А53-9252/2016.

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанное через агрегаторы, расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу

[A14] (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А6513221/2017).

Это могут быть выписки по банковскому счету о списании денег в пользу сервисов такси, детализации поездок и иные документы, из содержания которых можно точно установить дату и время поездки, совпадающие со временем судебного разбирательства, пункт отправления и пункт назначения. Если документальные доказательства заявитель представил и все данные в них соотносятся между собой, то понесенные им затраты подлежат возмещению на общих основаниях (Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-5902/2013).

Кроме того, в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (п. 1 приложения № 5 «Обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси»).

Расходы на проезд должны быть максимально экономичными, насколько это позволяет конкретная ситуация, и не в ущерб целям участия в судебных заседаниях, назначаемых судом на определенное время, куда участники процесса должны приехать заранее. Если билет на поезд стоит дешевле билета на самолет, это еще не основание для отказа в возмещении стоимости более дорогого билета, поскольку путешествие на поезде окажется более длительным и будет совершенно неоправданным с точки зрения использования рабочего и личного времени представителя. Если же возможность добраться в суд более экономным способом не в ущерб интересам участника спора объективно была, суд, скорее всего, учтет этот фактор при решении вопроса о снижении итоговой компенсации до разумных пределов.

Таким образом, исследовав все доказательства в части несения транспортных и командировочных расходов, суд считает необходимым удовлетворить в размере 6 784 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 81 784 руб. 50 коп. (75 000 руб. расходов на услуги представителя + 6 784 руб. 50 коп. транспортных расходов).

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Подобная позиция корреспондируется в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-41954/2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН <***>) в пользу

ФИО1, г. Москва, понесенные судебные расходы на общую сумму 81

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков