Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от управляющего – ФИО1 (дов.), от ОАО «Сбербанк России» – ФИО2 (дов.), от индивидуального предпринимателя Блохи С.В. – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о включении требований в реестр требований, установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден
ФИО7 (далее – управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений (квартир). Требования основаны на договоре инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2010 № 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 182 447 100 рублей (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, за исключением квартир № 10, 74, 90, 142, 150 и 185), а также требование о передаче квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: <...>.

В отзывах ОАО «Банк "Первомайский"», ОАО «Сбербанк России» и управляющий просили отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением в рамках производства № А32-6170/2012-8/118-Б-1208-УТ судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сложившиеся между предпринимателем и должником правоотношения являются подрядными и должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд"), поскольку объект возведен, договор от 10.09.2010 № 8 не может быть признан незаключенным в исполненной части (при условии, если строительство спорного объекта осуществлялось именно за счет денежных средств, предоставленных инвестором). При этом, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие оплату результата выполненных застройщиком работ, заявитель не представил, требования удовлетворению не подлежат как с позиции взыскания убытков, так и с позиции неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на следующие моменты:

- суды не исследовали и не установили, за чей счет и кем осуществлялось строительство спорного дома;

- суды не указали, какими имеющимися в деле доказательствами опровергается представленный акт от 10.09.2010 (что строительство дома осуществлялось иными строительными материалами либо данные строительные материалы приобретены иным лицом и др.), на основании каких доказательств у них возникли сомнения в том, что у предпринимателя отсутствовали денежные средства на приобретение строительных материалов.

- вывод о том, что строительство спорного объекта если и осуществлялось должником, то производилось не за счет денежных средств, предоставленных инвестором, а за счет средств, привлеченных от граждан, в нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ сделан под условием. Таким образом, суды не выяснили, кем осуществлялось строительство спорного дома, кто являлся фактическим застройщиком данного дома.

- выборочный анализ представленных в дело доказательств недопустим в силу статьи 71 АПК РФ.

- суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением от 29.04.2015 Арбитражный суд Краснодарского края предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства:

ФИО5: пояснить суду правовую природу заявленного требования, представить доказательства финансирования строительства, представить заверенные копии решений Анапского городского суда по делам № 2-2096/2011; 2-2094/2011; 2-2093/2011;
2-2075/2011; 2-2086/2011; 2-2091/2011; 2-2039/2011; 2-2172/2011; 2-2171/2011;
2-2166/2011; 2-2164/2011; 2-2063/2011; 2-2160/2011; 2-2127/2011; 2-2187/2011;
2-2184/2011; 2-2183/2011; 2-2182/2011; 2-2181/2011; 2-2180/2011; 2-2179/2011;
2-2174/2011; 2-2176/2011; 2-2122/2011; 2-2121/2011; 2-2120/2011; 2-2115/2011;
2-2114/2011; 2-2157/2011; 2-2156/2011; 2-2170/2011; 2-2150/2011; 2-2146/2011;
2-2145/2011; 2-2144/2011; 2-2142/2011; 2-2138/2011; 2-2136/2011; 2-2137/2011;
2-2135/2011; 2-2134/2011; 2-2078/2011; 2-2132/2011; 2-2128/2011; 2-2080/2011;
2-2081/2011; 2-2082/2011; 2-2083/2011; 2-2084/2011; 2-2085/2011; 2-2053/2011;
2-2054/2011; 2-2052/2011; 2-2051/2011; 2-2050/2011; 2-2055/2011; 2-2056/2011;
2-2057/2011; 2-2058/2011; 2-2059/2011; 2-2060/2011; 2-2061/2011; 2-2062/2011;
2-2063/2011; 2-2064/2011; 2-2065/2011; 2-2066/2011; 2-2067/2011; 2-2068/2011;
2-2070/2011; 2-2069/2011; 2-2072/2011; 2-2073/2011; 2-2074/2011; 2-2071/2011;
2-2113/2011; 2-2112/2011; 2-2111/2011; 2-2110/2011; 2-2109/2011; 2-2108/2011;
2-2106/2011; 2-2104/2011; 2-2103/2011; 2-2102/2011; 2-2101/2011.

ФИО4, ФИО5: представить документальные доказательства осуществления строительства дома.

ФИО5 представить первичные доказательства, подтверждающие приобретение материалов, переданных по акту от 10.09.2010.

В судебном заседании участвующие в деле лица представили позиции по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что заявленные требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 заявитель (инвестор) и должник (застройщик) подписали договор инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома № 8. В силу пункта 1.4 под результатом инвестиционной деятельности понимается многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает застройщику объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью застройки 1 694,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:0109001:0:70), находящийся по адресу: <...>. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору 3 081,45 кв. м (40%) результата инвестиционной деятельности (жилые помещения – квартиры). Аналогичные условия об обязанности застройщика по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации передать инвестору 40% результата инвестиционной деятельности (при условии выполнения последним обязательств по внесению инвестиций) закреплены в пункте 3.1 договора. На основании пункта 4.1.1 договора инвестор обязан осуществить финансирование инвестирования в полном объеме в порядке, установленном договором. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность застройщика после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в ходе передачи результата инвестиционной деятельности застройщик обязан обеспечить устранение по требованию административно-технической инспекции и других уполномоченных организаций недостатков и дефектов, указанных в акте о дефектах. Застройщик обязан передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у застройщика, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (пункт 4.3.6). В силу пункта 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 2 года и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику объекта незавершенного строительства. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной застройщиком и подрядчиками. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. После выполнения проекта и при готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств и отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера (пункт 5.2). Согласно пункту 5.3 договора право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности. После подобной передачи застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на жилые помещения (квартиры) (пункт 5.4). В соответствии с пунктом 6.3 договора риск последствий повреждения или гибели результата инвестиционной деятельности переходит от застройщика к инвестору при подписании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 565950 и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент передачи инвестором застройщику многоквартирного дома, незавершенного строительством, общая площадь застройки составляла 1 694,8 кв. м, готовность – 22%, объект принадлежал на праве собственности инвестору.

22 декабря 2011 года застройщик и инвестор подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, в котором застройщик гарантировал передачу инвестору квартир № 1 – 7, 10, 11, 13, 15 – 20, 22 – 32, 35, 37, 38, 40, 47 – 57, 59 – 66, 68 – 75, 77 – 80, 90 – 95, 99 – 103, 106, 107, 109 – 117, 120, 127 – 131, 133, 140 – 142, 150, 160, 170, 185 – 208, расположенных в доме по адресу: <...>.

Полагая, что застройщик обязан передать инвестору квартиру № 185 в названном доме, а также возместить рыночную стоимость перечисленных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8 квартир (за исключением квартир № 10, 74, 90, 142, 150 и 185), определенную в результате оценки, проведенной ООО «Аврора» (отчет от 31.05.2013 № 442-13), предприниматель в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) просит включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника (уточненная редакция).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 05.02.2013 № 12444/12 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора от 10.09.2010 № 8 в их совокупности с учетом последующего поведения сторон позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся правоотношения являются подрядными и должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора от 10.09.2010 № 8 следует, что конкретные параметры результата инвестиционной деятельности (площадь, этажность, перечень квартир и иных помещений, их конфигурацию) стороны не согласовали. В договоре также отсутствуют такие условия договора строительного подряда, как состав и содержание технической документации (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В данном деле суд признает существенным условием спорного договора результат инвестиционной деятельности – то есть многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: <...>.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом по состоянию на 25.10.2012 подтверждается, что по названному адресу возведено одиннадцатиэтажное здание с общей площадью жилых помещений в нем в размере 9 155,7 кв. м. Таким образом, договор от 10.09.2010 № 8 не может быть формально признан незаключенным в исполненной части (при условии, если строительство спорного объекта осуществлялось именно за счет денежных средств, предоставленных инвестором).

Несмотря на неоднократные предложения суда, предприниматель в нарушение норм пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал ссылками на конкретные законы и иные нормативные правовые акты предъявленные к должнику требования, четко не пояснил их правовую природу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах суд расценивает требование о передаче квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требование о включении в реестр денежной суммы как требование, основанное на причинении убытков.

Учитывая условия договора от 10.09.2010 № 8 и нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право требовать от ФИО4 передачи ему результата выполненных застройщиком работ (то есть квартир или стоимости непереданных по сделке квартир) только при условии, что данные работы выполнены ФИО4 и оплачены ФИО5 в полном объеме.

В качестве доказательства осуществления финансирования (оплаты работ) по договору инвестирования заявитель представил только акт приема-передачи от 10.09.2010, по которому инвестор передал застройщику строительные и хозяйственные материалы на сумму 10 411 173 рубля 69 копеек. Иные представленные документы не имеют отсылки к данному договору.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, учитывая содержание акта приема-передачи строительных и хозяйственных материалов от 10.09.2010 и специфику взаимоотношений сторон, составление названного акта может свидетельствовать о том, что должнику надлежало выполнять работы по строительству многоквартирного дома с использованием материалов, предоставленных инвестором, поскольку инвестиционный договор от 10.09.2010 не предусматривал возможности финансирования со стороны инвестора в натуральной (неденежной) форме, соответствующие дополнительные соглашения не представлены. Кроме того, в данном акте приема-передачи строительных материалов нет указаний на конкретные строительные материалы, которые передавались. Соответствующие первичные документы, подтверждающие, что названные в акте материалы приобретены и оприходованы ФИО5, а впоследствии приняты и оприходованы ФИО4 и использованы при строительстве дома по адресу: <...>, в дело не представлены несмотря на неоднократные указания суда. Приложение к акту от 10.09.2010 в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд относится к представленному акту от 10.09.2010 критически и не признает его доказательством оплаты заявителем работ, выполненных застройщиком.

Доказательства передачи инвестором недостроенного жилого дома по адресу: <...>, в собственность должника, также отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно общему журналу работ и актам освидетельствования скрытых работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Объездная, 9» (т. 6, л. д. 50 – 129) соответствующие работы выполнялись не самим должником, а организацией, директором которой выступал должник; при этом заказчиком названных работ выступал ФИО5

Из анализа дополнительно представленных во исполнение указаний суда кассационной инстанции материалов следует, что из 208 квартир спорного многоквартирного жилого дома 143 квартиры ранее принадлежали, либо принадлежат в настоящее время на праве собственности Заявителю. Сведения о принадлежности ФИО5 части квартир, поименованных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 года представлены в таблице:

№

Ф. И. О. правообладателя

(в соответствии с выпиской из ЕГРП)

Первый собственник

(в соответствии с выписками из ЕГРП, решениями Анапского гор. суда)

Площадь квартир

(кв. м.)

Стоимость согласно отчета об оценке

(руб.)

ФИО8, Диана Игоревна, Алина Игоревна, Виолетта Игоревна

ФИО5 (выписка из ЕГРП от 19.08.205 г. № 23/020/022/2015-620)

43,8

1 617 000

ФИО9

ФИО5 (выписка из ЕГРП от 19.08.205 г. № 23/020/022/2015-621)

76,9

2 900 700

ФИО10

ФИО5 решение Анапскогогорсуда от 20.06.2011 № 2-2097/2011

68,9

2475 000

ФИО11

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2095/2011 от 21.06.2011 г.)

39,0

1 419 000

ФИО12

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2092/2011 от 21.06.2011 г.

43,8

1 617 000

ФИО13

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2237/2011 от 27.06.2011 от 27.06.2011)

77,1

2 907 300

ФИО14

ФИО5 (Решение Анапского городского суда по делу 2-2079/2011 от 21.06.2011 г.)

31,9

1 145 100

ФИО15

ФИО5 (решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-2076/2011 от 21.06.2011 г.)

38,1

1 428 900

ФИО16

ФИО5 (выписка из ЕГРП от 19.08.2015 № 23/020/022/2015-636)

40,5

1 498 200

ФИО17

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2236/2011 от 27.06.2011)

38,1

1 428 900

ФИО18

ФИО5 решение Анапского городского суда от 20.06.2011 № 2-2089/2011

31,9

1 145 100

ФИО19

ФИО5

1 419 000

ФИО20

ФИО5

38,1

1 428 900

ФИО21, ФИО22,

ФИО23, ФИО22

ФИО5 (выписка из ЕГРП от 19.08.2015 № 23/020/022/2015-642)

37,4

1 435 500

ФИО24

ФИО5, решение Анапскогогорсуда

от 20.06.2011 г. № 2-262/2011

43,9

1 620 300

ФИО25

ФИО5 решение Анапскогогорсуда от 20.06.2011 № 2-2161/2011

77,1

2 927 100

ФИО26

ФИО5 (выписка из ЕГРИП от 19.08.2015 № 23/020/022/2015-652)

2 910 600

ФИО27

ФИО5 (решение Анапского городского суда по делу № 2-2239/2011 от 27.06.2011 г.)

77,1

2 927 100

ФИО28

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2126/2011 от 20.06.2011)

38,7

1 485 000

ФИО29

ФИО5 (выписка из ЕГРП от 19.08.205 г. № 23/020/022/2015-661)

37,3

1 432 200

ФИО30

ФИО5 (выписка из ЕГРП от 19.08.205 г. № 23/020/022/2015-662)

40,5

1 498 200

ФИО31

ФИО5 (решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-2189/2011 от 20.06.2011 г.)

40,6

1 518 000

ФИО32

ФИО5 решение Анапскогогорсуда от 20.06.2011 № 2-2188/2011

37,3

1 432 200

Бабайкинаольга Сергеевна (ипотека в силу закона в пользу ФИО5)

ФИО5

38,3

1 435 500

ФИО33 (ипотека в силу закона) в пользу ФИО5

ФИО5

38,8

1 432 200

ФИО34

ФИО5

40,6

1 491 600

захарова Дарья Владимировна

ФИО5

33,1

1 488 300

ВартеваньянВартанушЛеоновна

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2119/2011 от 21.06.2011)

2 930 400

ФИО36

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2118/2011 от 21.06.2011)

43,9

1 620 300

ФИО37

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2117/2011 от 21.06.2011 г.)

43,9

1 620 300

СергоянСаргисРафикович, ФИО39 Феликсовна

ФИО5

43,9

1 620 300

100

ФИО40

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2158/2011 от 02.06.2011 г.)

77,1

2 930 400

101

ФИО41 татьяна Тимофеевна

ФИО5 (решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1873/2011)

2 930 400

103

ФИО42

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2233/2011 от 27.06.2011)

43,9

1 620 300

107

ФИО43

ФИО5 (решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-2149/2011 от 20.06.2011)

43,9

1 620 300

113

ФИО44

ФИО5 (решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.06.2011 г.)

38,4

1 511 400

114

ФИО45

ФИО5 до 12.12.2011

37,4

1 442 100

115

ФИО46

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2168/2011 от 20.06.2011 г.)

37,3

1 438 800

116

ФИО47

ФИО5 (решение Анапского городского суда № 2-2153/2011)

40,6

1 518 000

119

ФИО48

ФИО5 до14.02.2012

40,6

1 511 400

120

ФИО49, ФИО50

ФИО5 до29.09.2011

37,4

1 442 100

127

ФИО51

ФИО5 до 13.02.2012

37,3

1 438 800

128

ФИО52

ФИО5 до 04.12.2012

40,6

1 518 000

129

ФИО53

ФИО5 до 29.09.2011

38,4

1 438 800

130

ФИО54

ФИО5, решение от 20.06.2011 № 2-2147/2011

38,3

1 435 500

131

ФИО55

ФИО5, решение от 20.06.2011 № 2-2143/2011

40,6

1 511 400

133

ФИО56

ФИО5 решение от 20.06.2011 № 2-2136/2011

35,3

1 504 800

140

СадыкьянцАнушСамвеловна

ФИО5 до 04.12.2012

40,8

1 468 500

141

СадыкьянцАнушСамвеловна

ФИО5 решение от 20.06.2011 № 2-2129/2011

40,9

1 471 800

160

ФИО5

ФИО5 решение от 20.06.2011 № 2-2061/2011

36,0

1 369 500

Итого 50 квартир общей стоимостью

2293,3

86 377 500,00

В отношении 63 квартир в материалы дела представлены решения Анапского городского суда о признании права собственности за третьими лицами (причем решениями суда подтверждено, что основанием для признания права собственности послужили договоры инвестиционного строительства, предварительные договоры купли-продажи, заключенные с ИП ФИО5, а также то, что инвесторы полностью выполнили свои обязательства по договорам, то есть оплатили денежные средства ИП ФИО5):

№ квартиры

Ф. И. О. правообладателя

Первый

собственник

ФИО58

ФИО58 (основание – Решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1971/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 06.07.2009 г.)

ФИО59

ФИО59 (основание – Решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1996/2011, договор инвестиционного строительства от 27.02.2010 г. с ИП ФИО5)

ФИО60

ФИО61 (решение КАнапского городского суда от 08.06.2011 № 2-1868/2011, договор инвестиционного строительства от 21.01.2011 г. с ИП ФИО5)

ФИО62

ФИО63 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-2001/2011 от 14.06.2011 г., договор инвестиционного строительства от 22.01.2010 г. с ИП ФИО5)

ФИО64

ФИО65 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1867/2011 от 08.06.2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 19.03.2010 г.)

ФИО66

ФИО66 (решение Анапского городского суда № 2-1995/2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства от 06.07.2009 г. с ИП ФИО5)

ФИО67

ФИО68 (основание - Решение Анапского районного суда № 2-1994/2011 от 14.06.2011 г., договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 23.07.2010 г.)

ФИО69

ФИО70 Т . В., ФИО69 (решение Анапского городского суда № 2-2000/2011 от 14.06.2011 г.. договор инвестиционного строительства от 11.09.2009 г. с ИП ФИО5, определение от 18.03.2013 г.

ФИО71

ФИО72 (основание – Решение Анапского городского суда № 2-1866/2011 от 08.06.2011, инвестиционный договор с ИП ФИО5 от 19.01.2010 г.)

ФИО73

ФИО73 (основание – Решение Анапского городского суда от 08.06.2011 г. № 2-1869/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 11.01.2010 г.)

ФИО74

ФИО136 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2232/2011 от 27.06.2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 07.07.2009 г.)

ФИО75

ФИО137 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-1865/2011 от 08.06.2011 г., договор инвестиционного строительства от 19.01.2010 г. с ИП ФИО5)

ФИО76

ФИО77 (решение Анапского городского суда № 2-2005/2011 от 14.06.2011 г., договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 03.12.2009 г.)

ФИО78

ФИО79 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу № 2-1979/2011, договор инвестиционного строительства от 25.01.2010 г. с ИП ФИО5)

ФИО80

ФИО80 (основание – Решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-2005/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 11.03.2010 г.)

ФИО81

ФИО81 (основание – Решение Анапского городского суда от 08.06.2011 г. № 2-1864/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 15.03.2010 г.)

ФИО82

ФИО83 (основание – Решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1873/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 31.01.2011 г.)

ФИО84

ФИО84 (основание – Решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1974/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 13.03.2010 г.)

ФИО85

ФИО86 (основание – Решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1974/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 )

ФИО87

ФИО87 (основание – решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1968/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 02.11.2009 г.

ФИО88

(основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-2002/2011 от 14.06.2011 г.; договор инвестиционного строительства от 12.10.2009 г. с ФИО5)

ФИО89

ФИО89 (основание – Решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-2003/2011 от 14.06.2011. договор инвестиционного строительства от 15.09.2010 г. с ФИО5)

ФИО90

ФИО91 (Основание – Решение Анапского городского суда № 2-1972/2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства № 2-1972 от 26.10.2009 г. с ФИО5)

ТейСун Бок (по выписке 2013 г.)

ФИО92 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1991/2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства от 02.11.2009г.)

ФИО93

ФИО93 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1992/2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 02.11.2009 г.)

ФИО94

ФИО94 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1993/2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 05 августа 2010 г.)

ФИО95

ФИО96 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-2004/2011 от 14.06.2011 г., договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 05 августа 2010 г.)

ФИО97

ФИО98 (основание – Решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1964/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 26.08.2009 г.)

ФИО99

ФИО99 (основание – Решение Анапского городского суда от 08.06.2011 г. № 2-1872/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 09.11.2010 г.)

СайфулинРамисКадимович

ФИО101 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1967/2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства от 15.10.2009)

ФИО102

ФИО102 (решение Анапского городского суда № 2-1966/2011 от 14.06.2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 22.10.2009 г.)

ФИО103

ФИО104 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1990/2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 20.07.2010 г.)

ФИО104

ФИО104 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1975/2011 от 14.06.2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 20.07.2010 г.)

102

Братанчукюлия Викторовна, ФИО105

ФИО106 (основание – решение Анапского городского суда КК по делу № 2-1965/2011, 14.06.2011, договор инвестиционного строительства с ФИО5 от 02.11.2009 г.)

106

ФИО107

ФИО107 (основание – Решение Анапского городского суда от 14.06.2011 г. № 2-1999/2011, договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 09.11.2009 г.)

109

ФИО108

ФИО109 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-1998/2011 от 14.06.2011 г.)

111

ФИО110

ФИО111 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-1997/2011 от 14.06.2011 г., договор инвестиционного строительства от 17.09.2009 г.с ИП ФИО5)

112

ФИО112

ФИО113 (решение Анапского городского суда № 2-1969/2011 от 14.06.2011 г., договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 29 сентября 2010 г.)

117

ФИО114

ФИО115 (основание – решение Анапского городского суда Краснодарского края № 2-1871/2011 от 08.06.2011 г., договор инвестиционного строительства с ИП ФИО5 от 09.11.2010 г.)

185

ФИО116

ФИО117 (решение Анапского городского суда № 2-2919/2013 от 02.10.2013 г., предварительный договор купли-продажи с ФИО5 от 21.03.2012 г.)

186

ФИО118

187

ФИО119

188

ФИО120

189

ФИО121

190

ФИО122

191

ФИО123

192

ФИО124

193

ФИО125

194

ФИО126

195

ФИО127, ФИО128

196

ФИО129

197

ФИО130

198

ФИО131

199

ФИО132

200

ФИО133

201

ФИО134

202

ФИО135

203

204

205

206

207

208

63 квартиры

При этом в отношении указанных квартир все договоры инвестиционного строительства заключены ФИО5 в период с июля 2009 по январь 2011 годы.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 г. (к договору № 8 инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2010 г.) в отношении всех квартир (за исключением № 1 и 29) у ИП ФИО5 уже существовали обязательства по передаче их третьим лицам.

Фактически ФИО5 являлся собственником (осуществлял распорядительные действия) в отношении квартир в доме по адресу: <...>, общая площадь которых составляет 6433,1 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования в строительство ФИО4 намеревался передать ФИО5 квартиры в данном доме площадью 5 323,7 кв. м.

Квартиры № 1 и № 29 на момент рассмотрения настоящего спора не имеют зарегистрированных собственников в ЕГРП, при этом незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> ранее полностью был зарегистрирован за ФИО5 и его перерегистрация на должника в связи с заключением договора инвестирования не производилась. Доказательства правопритязаний иных лиц или включения данных квартир в конкурсную массу должника в дело не представлены.

Таким образом, ФИО5 являлся или является собственником квартир, поименованных в дополнительном соглашении от 22.12.2011, в связи с чем не вправе предъявлять к ФИО4 требования о передаче данных квартир или требования об убытках в связи с их непередачей.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 183, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк