Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТК Декопласт М» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 206 250 руб. аванса по договору поставки товара №ПР20ТК0061 от 14.08.2020, 292 373 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.11.2020 по 11.02.2022, неустойки начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 08.08.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2022 г. до 10-10 час.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который заявил об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 15.08.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 час. того же дня.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который заявил об уменьшении исковых требований. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2022 г. до 17-55 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области ввиду следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу по договору поставки №ПР20ТК0061 от 14.08.2020 г.

В материалах дела имеется 2 оригинала указанных договоров, представленных истцом и ответчиком. Оба договора подписаны сторонами, имеют оттиск печати.

Между тем, п. 7.10 указанных договоров отличается.

Так, в экземпляре договора, представленном истцом, п. 7.10. имеет следующее содержание: «Все споры и противоречия разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие не достигнуто, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ».

В экземпляре договора, представленного ответчиком, п. 7.10 установлено, что «Все споры и противоречия разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие не достигнуто, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ».

Судом установлено, что о фальсификации представленных договоров сторонами не заявлено, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, какой из договоров действует (и, соответственно, в каком суде должны рассматриваться споры между сторонами по указанному договору), при наличии в материалах дела 2 оригиналов договоров, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленная истцом переписка в виде скриншотов «выборочных» сообщений, по мнению суда, не позволяет бесспорно установить, что переписка велась уполномоченными лицами сторон и бесспорно не подтверждает согласование сторонами подсудности по месту нахождения истца. Довод истца о том, что истцом у ответчика запрошен скан его экземпляра и 01.06.2022 в 13-57 от ответчика поступил ответ со скан-копией его экземпляра договора поставки №ПР20ТК0061 от 14.08.2020 с подсудностью по месту истца опровергается представленным ответчиком в материалы дела оригиналом договора с иной подсудностью, о фальсификации которого истцом не заявлено.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, какой из договоров действует, т. е. договорная подсудность бесспорно не определена, суд полагает применить в настоящем деле общие правила подсудности.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по делу является ООО «ТК Декопласт М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), местом нахождения которого, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, является Калужская область, Боровский р-н, г. Балабаново. В связи с чем данный спор в соответствии с общим правилом о подсудности (статья 35 АПК РФ) подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Калужской области.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь ст. 39, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Передать дело № А32-6223/22 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «ТК Декопласт М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд Калужской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.

Судья Е.С. Юрченко