Гражданский кодекс часть 1

ОГРН 1072308013821)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии:
от истца: Рябцева Е.Н. – доверенность от 27.05.2019 № б/н (до и после перерыва);

от ответчика: Миронова А.В. – доверенность от 14.12.2020 № 09.НС-27/20-380 (до и

после перерыва);
Михайленко П.В. – доверенность (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

АО «Агростоймаш», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 г. к рассмотрению принято ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании представил сведения об экспертных учреждениях, которые готовы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения в связи с отсутствием у АО «НЭСК-Электросети» обязанности заключать с АО «Агростоймаш» договор аренды земельного участка.

В судебном заседании 10.03.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.03.2021 г. до 09-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика представил дополнения по делу, на основании которых продолжил возражать против назначения экспертизы. При этом, представитель ответчика представил альтернативные экспертные учреждения. Внесение денежных средств ответчик не представил со ссылками на то, что АО «НЭСК-Электросети» не заявляет ходатайство о

[A1] назначении экспертизы, а лишь предлагает варианты своих экспертных учреждений на случай назначения судом экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство принято к рассмотрению.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно предложенным вопросам, истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Судом установлено, что для эффективного рассмотрения настоящего спора следует определить площадь, необходимую для эксплуатации подстанции и арендную плату за пользование данной площадью.

В связи с чем, учитывая, что разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для эффективного рассмотрения заявленных требований на основании ст. 82 АПК РФ, суд считает целесообразным назначить судебную экспертизу.

При этом, исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Так, суд считает целесообразным поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

В качестве экспертных учреждений истцом предложены: ООО «Экспертиза Плюс», АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» и НП «СРО судебных экспертов» по Южному федеральному округу.

В качестве экспертного учреждения ответчиком предложено ООО «Диалог «центр».

Согласно письму ООО «Экспертиза Плюс» стоимость экспертизы составит 75 000 руб., а срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов. К письму приложены все соответствующие сведения об экспертной организации.

Согласно письму АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» стоимость экспертизы составит 60 000 руб., а срок проведения экспертизы составит 22 рабочих дня с момента получения всех необходимых документов. К письму приложены все соответствующие сведения об экспертной организации.

Согласно письму НП «СРО судебных экспертов» по Южному федеральному округу стоимость экспертизы составит 45 000 руб., а срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. К письму приложены все соответствующие сведения об экспертной организации.

Согласно письму ООО «Диалог «центр» стоимость экспертизы составит 40 000 руб., а срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. К письму приложены все соответствующие сведения об экспертной организации.

[A2] В соответствии со статьей 82 АПК РФ, прерогатива в выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Изучив представленные экспертными учреждениями сведения, суд считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы НП «СРО судебных экспертов» по Южному федеральному округу, экспертам Устименко Е.А. и Кантемирову А.В.

При выборе экспертного учреждения суд учитывал, что поручение проведения экспертизы НП «СРО судебных экспертов» по Южному федеральному округу будет наименее затратным по денежным средствам и по времени. Кроме того, истцом внесена на депозит суда соответствующая сумма за проведение экспертизы данным экспертным учреждением.

При этом, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При вынесении определения суд считает необходимым соблюсти порядок назначения экспертизы, указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014:

указать в определении необходимые сведения о кандидатуре эксперта, которому поручил проведение экспертизы лицу, имеющему квалификацию,

указать сроки проведения экспертного исследования.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 82, 110, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы – удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы представительству НП «СРО судебных экспертов» по

Южному федеральному округу (350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 179/1, оф. 605),

экспертам Устименко Е.А. и Кантемирову А.В.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

принадлежащей АО «НЭСК-Электросети» подстанции РП-15, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 220.

земельного участка, необходимой для эксплуатации подстанции РП-15.
Установить стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.
Оплату за проведение экспертизы возложить на истца.

Экспертизу провести в течение 20 рабочих дней с момента получения необходимых

документов.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд предупреждает экспертов Устименко Е.А. и Кантемирова А.В. об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по

предупреждению эксперта об уголовной ответственности под роспись суд возлагает на

руководителя экспертной организации, либо исполняющего его обязанности.

[A3] Производство по делу приостановить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Кирий