Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-6404/2010                                                                                                                    

“11” ноября 2011 г.

Резолютивная часть определения суда объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст определения суда изготовлен 11 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

рассмотрев дело по заявлению заявление ИФНС России по г. Крымску

о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010г по делу № А-32-6404/2010-17/115

при  участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от истца: не явился

установил :

Учредитель ООО «Стройкомплект» ФИО1, х. Школьный Крымского района обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск о признании недействительным решения об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010г. суд признал недействительным решение ИФНС по г. Крымску Краснодарского края об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Стройкомплект» от 15.02.2010г., обязал ИФНС по г. Крымску Краснодарского края зарегистрировать ООО «Стройкомплект».

             ИФНС России  по г. Крымску  обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 19.05.2010г. по делу № А-32-6404/2010-17/115.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Определение суда о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное ФИО1 по последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.10г. по делу № А32-6404/2010 заявитель ссылается на то, что заявителем был произведен после вынесения решения дополнительный осмотр места нахождения юридического лица ООО «Стройкомплект» по адресу, указанному в заявлении учредителя ФИО1 при регистрации юридического ООО «Стройкомплект», Крымский район, х. Школьный, ул. Мира, 21.

При проведении данного осмотра были выявлены новые, по мнению заявителя, обстоятельства дела, а именно: был проведен опрос учредителя ООО «Стройкомплект» ФИО1, которая пояснила, что учредителем ООО «Стройкомплект» фактически не является, при регистрации общества не участвовала, доверенность на регистрацию общества не давала.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагает, что заявление на регистрацию ООО «Стройкомплект», представленное в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края подписано неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 17).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (пункт 4 постановления N 17).

Суд полагает, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными, способными повлиять на решение суда, поскольку судом был направлен запрос нотариусу Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 о предоставлении сведений о лице, подлинность подписи которого удостоверена 02 февраля 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО3,  зарегистрировано в реестре за № 440, указав фамилию, имя, отчество и паспортные данные этого лица.

Судом получен ответ от 18.10.2011г. № 225 от нотариуса Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО2, из которого следует, что 02 февраля 2010г. в нотариальную контору обратилась Дундукова Едена Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...> выдан 06.09.2007 ОУФМС в Крымском районе, зарегистрированная по адресу: х. Школьный Крымского района Краснодарского края ул. Мира, 21, в отношении нее были совершены следующие нотариальные действия: удостоверение решения единственного учредителя ООО «Стройкомплект», о создании общества и назначении директора от 02.02.2010г. за № 440, свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании от 02.02.2010г. за № 441.

Также нотариус представил реестр для регистрации нотариальных действий, в котором имеется подпись ФИО1 напротив графы о совершении указных выше нотариальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Судья                                                                                               М. ФИО4