Определение № А32-66096/05 от 19.08.2009 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           Дело№А-32-66096/2005-1/867-2007-1/192-2009-31/212

«19» августа     2009 года    

Арбитражный суд Краснодарского края,

в составе  судьи Орлова А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном  заседании дело по иску Марьянского сельского потребительского общества ст. Марьянская Красноармейского района  

к ООО сельское предприятие «Кубань» ст. Марьянская

о выселении из магазина

при участии:

от истца:  ФИО1 доверенность от 18.05.2009г

ФИО2- председатель правления

от ответчика:  ФИО3- доверенность от 21.01.2009г.

эксперт  ФИО4- паспорт <...>

установил:

Марьянское сельское потребительское общество ст. Марьянская Красноармейского района  обратилось в суд с иском к ООО сельское предприятие «Кубань» ст. Марьянская о выселении из магазина, расположенного  по адресу: ст. Марьянская, ул. Ленина, 42  в связи с прекращением договора аренды.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с общества 4 455 360 руб стоимости улучшений арендованного имущества.

Постановлением ФАС СКО от 19.03.2009 года  решение суда от 02.12.2008г. в части взыскания с Марьянского сельского потребительского общества в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кубань» 1 455 360 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 18 776 руб. 80 коп.-  расходов по госпошлине, 172 800 руб. –расходов по выплате экспертам за проведение экспертизы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этой части в тот же суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал при новом рассмотрении дела суду первой            инстанции :

1.Следует оценить первоначальную и повторную экспертизы, указать мотивы, по которым приняты или не приняты выводы экспертов.

2. Установить, учтен ли экспертами при определении стоимости неотделимых улучшений износ за период пользования арендатором  имуществом,

3. Оценить доводы общества:

-о неотносимости  акта от 15.03.1994г и актов выполненных работ к арендованному имуществу;

- о самовольном возведении предприятием котельной и навеса без разрешительных документов и согласия арендодателя;

- о проведении предприятием после расторжения  договора аренды ( 24 августа 2005г) в период  между первой и повторной экспертиза ремонта, в случае. Если ремонт проводился, установить, повлиял ли он на определение действительной стоимости неотделимых улучшений ( с учетом износа за период аренды)

Дело принято к новому рассмотрению и повторно назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ООО СП «Кубань»  заявило ходатайство о дополнительной экспертизе. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возразил против назначений повторной  экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает возможным  завершить   предварительную подготовку дела и назначить судебное разбирательство, обязав  эксперта ФИО4  дать письменные  пояснения по вопросам, поставленным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 136,  137,    184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить  судебное разбирательство  на 12-00 час19.08.2008 г., в помещении суда по адресу: <...>, каб. 51 (3-ий этаж) (тел/ факс <***>   вн.тел. 1313- помощник судьи,  1120- секретарь судебного заседания.

Эксперту  научно-производственного предприятия ООО «ЮринСтрой» ФИО4 дать  письменные пояснения по заключению экспертизы №271/16.1 от 08.10.2008г. , ответить на следующие вопросы  истца:

1.Учитывался ли экспертом при определении стоимости неотделимых улучшений износ за период пользования арендатором ( ООО СП «Кубань» ) имуществом? Если учитывался , то в каком размере?

2.Учитывались ли экспертом при определении стоимости неотделимых улучшений, выполненные в марте- апреле 2008г ремонтные работы при определении стоимости неотделимых улучшений.

3.Относятся ли указанные в актах приемки выполненных работ за март- июнь 1994 г. непосредственно к работам, выполненным в здании универсама по ул. Ленина, д. 42 в ст. Марьянской и соответствуют ли объемы выполненных работ , количество материалов, израсходованных  фактически на объекте, указанном в актах.

4. Определялась ли экспертом стоимость неотделимых улучшений с учетом износа по состоянию на 24.08.2005г Если не определялась, то возможно ли ее определить на основе дополнительной экспертизы.

5. Возможно ли определить действительную стоимость произведенных неотделимых улучшений ( с учетом износа) на момент возврата арендованного имущества.

Эксперту  ФИО4  <...>. 120 кв. 5 ) явиться в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и представить пояснения на вышеизложенные вопросы.

Судья                                                                                            А.И.Орлов

ос