АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     Дело № А-32-6650/2008-11/104

15 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Светлана-2» (вх. № 53 от 15.01.2009 г.) о взыскании с ФИО1, г. Новороссийск судебных расходов в сумме 30 000 руб. и расходов на поездки в суд, понесенных по делу № А-32-6650/2008-11/104 по заявлению ООО «Светлана-2», г. Новороссийск, к ФИО1, г. Новороссийск, об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от ООО «Светлана-2» - ФИО2 – представитель, доверенность от 19.05.2008 г. б/н;

от ФИО1 – ФИО1; ФИО3 - представитель, доверенность от 08.12.2008 г. серии 23-АГ № 089606,

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об  истребовании у ФИО1 принадлежащих ООО «Светлана-2» документов, а именно: папку № 9 журналы-ордера 2004 г., папку № 16 банк 2005 г., папку № 17 журналы ордера 2005 г., папку № 19 документы 1 квартал 2006 г., папку № 20 документы 2 квартал 2006 г., папку № 21 документы июль 2006 г., папку № 22 документы август-сентябрь 2006 г., папку № 24 главные книги 2004-2005 г.г., папку № 25 документы сентябрь 2006 г., папку № 26 главная книга 2006 г., папку № 30 банк 2007 г., и об обязании её передать по акту вышеназванные документы предприятию ООО «Светлана-2».

Решением суда от 23.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 руб.

15.01.2009 г. от представителя ООО «Светлана-2» ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление по делу № А-32-6650/2008-11/104 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Светлана-2» судебных издержек на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб. и судебных издержек на поездки в суд в сумме 1 928 руб.

Ответчик просит в удовлетворении указанного заявления отказать.

При рассмотрении указанного заявления суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с заинтересованного лица понесенных судебных расходов в судебном заседании не рассматривался и в решении суда от 23.09.2008 г. не отражен.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы (далее – АПК РФ) распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, то есть основания для вынесения дополнительного решения по делу. В силу пп. 3 п. 1 ст. 178 АПК арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе

(см. лист 2)

лист 2 определения по делу № 11/104

принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда по делу.

Вместе с тем, пунктом 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, суд может рассмотреть заявление о судебных расходов и вынести соответствующее определение по результатам его рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Представитель ООО «Светлана-2» ФИО4 в обоснование судебных издержек, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., представил в материалы дела договор об оказании платных юридических услуг от 07.04.2008 г. между ФИО4 и ООО «Светлана-2», квитанцию от 07.04.2008 г. серии ЛХ № 000035, прейскурант средних цен на юридические услуги с 01.01.2006 г. адвокатского кабинета ФИО5, в обоснование транспортных расходов представил квитанции.

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 07.04.2008 г. представитель ФИО4 оказывает юридические услуги обществу в виде юридических консультаций, составления различных документов, печатания, ксерокопирования, в том числе составления и направления иска в суд, в случае необходимости – представительство в судебных заседаниях, направление обращений в различные организации, учреждения и предприятия, получения ответов на обращения. Исполнитель для исполнения условий настоящего договора вправе привлекать к исполнению других лиц по своему усмотрению.

(см. лист 3)

лист 3 определения по делу № 11/104

За составление и направление иска в суд, печатание, снятие копий, юридические консультации по данному вопросу, представительство в суде, истец уплатил ФИО4 согласно квитанции от 07.04.2008 г. серии ЛХ № 000035 сумму 30 000 руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлен акт выполненных работ, и невозможно установить, из каких критериев определялась стоимость услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО4 было подготовлено исковое заявление и уплачена госпошлина за истца. В заседаниях ФИО4 не присутствовал. В пяти судебных заседаниях присутствовали ФИО2 и ФИО6, действовавшие по доверенности непосредственно от истца ООО «Светлана-2», а не от имени ФИО4. Дело об истребовании доказательств имеет небольшую сложность. Следовательно, суд не может принять размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанный в договоре и квитанции, в сумме 30 000 руб.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд руководствовался совокупностью критериев: сложность спора об истребовании документов; досудебный порядок урегулирования спора; участие представителя на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку дела (в двух судебных заседаниях); стоимость юридических услуг в регионе по представительству в арбитражном суде (в том числе с учетом прейскуранта средних цен на юридические услуги с 01.01.2006 г. адвокатского кабинета ФИО5).

Суд, оценивая то, что разумность суммы издержек в размере 30 000 рублей документально не доказана, применительно средней стоимости юридических услуг за представление интересов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 13 000 рублей, что будет соразмерно, обоснованно, и не превышает средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю  а в остальной части заявления следует отказать.    

(см. лист 4)

лист 4 определения по делу № 11/104

Руководствуясь статьями 65, 66, 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Светлана-2» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в пользу ООО «Светлана-2», расположенного по адресу: <...>, судебные издержки в сумме 13 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Лесных