Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (<...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (Краснодарский край, г. Новороссийск, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1092315000260, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2315150620),

В заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.08.2015 года;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 г. принято поступившее 02.03.2015г. заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственность «Траст-Сервис» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

По окончании процедуры наблюдения, в судебном заседании, временный управляющий ходатайствовал об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявление временного управляющего.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии сторон аудиозапись не велась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица участвующего в деле, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При введении наблюдения в отношении должника, судом исследовался вопрос о наличии у должника имущества. Заявителем в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП о принадлежности должнику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 143,6 кв.м по адресу: <...>, с обременением в виде ипотеки.

Это имущество, а точнее факт его отчуждения должником 16.04.2015 года, т.е. в бытность ФИО2 временным управляющим, и обнаружил временный управляющий за период процедуры наблюдения.

Вопреки требованиям п.2 ст.67 Закона о банкротстве и определения суда от 21.08.2015 года по настоящему делу, временный управляющий не представил суду заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Указывая на факт отчуждения должником единственного имущества, как на источник вероятного формирования конкурсной массы, временный управляющий скрыл то обстоятельство, что данное имущество находилось в ипотеке. С учетом, того, что выписка из ЕГРП об указанном факте находится в деле (л.д.78), не заметить это сложно.

Между тем, с учетом нюансов ст.138 Закона о банкротстве, факт ипотеки необходимо учитывать как при оценке перспективы оспаривания сделки, так и для оценки вероятных поступлений от оспаривания.

Теряясь в догадках относительно возможной стоимости отчужденного имущества, временный управляющий не удосужился изучить взаимоотношения должника с КБ «Кубань Кредит» ООО. Между тем из документов, приложенных КБ «Кубань Кредит» ООО к своему требованию в рамках настоящего дела, следует, что между должником и КБ «Кубань Кредит» ООО были кредитные отношения, обеспеченные ипотекой (л.д.45-47 тома 318УТ).

Впоследствии КБ «Кубань Кредит» ООО отказалось от своего требования к должнику вследствие его полного погашения, в т.ч. более 2 500 000 руб. в период наблюдения ФИО2 за должником. Производство по требованию было прекращено.

Временному управляющему об указанных правоотношениях было известно, в электронном виде в материалы дела 13.07.2015 года поступил отзыв временного управляющего с отсутствием возражений против удовлетворения требований КБ «Кубань Кредит» ООО. Исходя из презумпции добросовестности временного управляющего, следует предположить, что отзыв он писал посмотрев сами документы.

ФИО2 не дано никакой оценки в отношении:

- дебиторской задолженности в размере 1 550 591, 78 руб. подлежащей взысканию в пользу должника по исполнительному листу № А40-10147/13-134-99, имеющемуся в деле (л.д.119);

- задолженности M.C.Energie-Development SA в размере 329 439,93 долларов США (л.д.126);

- возбужденного уголовного дела по факту хищения у должника 4 540 250 руб. (л.д.134).

В финансовом анализе есть упоминание об указанных активах и констатация факта, что временному управляющему ничего не предоставили. Доказательств самостоятельного инициативного получения временным управляющим не представлено и нигде не отражено.

При этом, согласно отчету временного управляющего расходы по настоящему делу о банкротстве составляют 16 735,70 руб., вознаграждение за период с 15.04.2015 года по 03.11.2015 года составит около 200 тыс. руб.

ФНС России является единственным кредитором и заявителем по настоящему делу, потенциальным плательщиком всех судебных расходов.

В условиях отсутствия у должника выявленного имущества, ФНС России и временный управляющий, систематически ходатайствуют об открытии конкурсного производства по общей процедуре, с оплатой конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд в очередной раз предлагает участникам пересмотреть свой подход к делу.

Руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.50 п.4 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 20 ноября 2015 года с 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 350063, <...>; каб. № 64.

Предложить временному управляющему представить в материалы дела уточнённые данные по активам должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, уточнить свое ходатайство.

Предложить ФНС России уточнить свое ходатайство.

Копию определения направить в УФНС России по Краснодарскому краю.

Статьёй 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья И.В. Кицаев