Определение № А32-6707/17 от 20.06.2017 АС Краснодарского края

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Краснодар «20» июня 2017 года

Дело № А32-6707/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. А) к ФИО1 (г. Сочи),

при участии третьих лиц: Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи (354000, <...>)

Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения (354000, <...>),

ФИО2 (<...>),

Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (<...>), о признании бездействия председателя Советов директоров незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена

от ответчика: явка представителей не обеспечена

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи: ФИО3 (доверенность от 14.12.2016),

Сочинская городская организация профсоюза жизнеобеспечения: явка представителей не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании

- бездействие председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» ФИО1, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей как Председателя Совета директоров по созыву и организации работы Совета Директоров, незаконными;

- обязать председателя Совета директоров ФИО1 созвать заседание Совета директоров с включением в повестку дня следующих вопросов;

- утверждение штатного расписания АО «САХ по уборке города» с учётом всех индексаций и доплат к заработной плате;

- согласование крупных сделок АО «САХ по уборке города»;

- согласование норм накопления ТКО для населения в 2016, 2017 году.

- взыскать с Председателя Совета директоров в пользу АО «САХ по уборке города» сумму причиненных убытков в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сочинская городская организация профсоюза жизнеобеспечения, ФИО2, ООО «ТСМ»

В судебном заседании представитель департамента просил оставить иск без рассмотрения, ввиду утраты у сторон интереса в его рассмотрении.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает, что заявленные исковые требования АО «САХ» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2017 исковое заявление АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2017 на 12 час. 20 мин.

Сторонам предложено представить нормативно обоснованное правовое обоснование своих позиций по делу со ссылками на судебную практику.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 25.04.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 22.05.2017 на 14 час. 10 мин. Истцу предложено подтвердить правовую и процессуальную позицию по делу. Сторонам предложено представить нормативно правовое обоснование своих позиций по делу, в том числе по вопросу наличия полномочий у ФИО4 на представление интересов истца на момент подачи иска и принятия его к производству.

По завершении предварительного судебного заседания 22.05.2017 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в судебном разбирательстве, в которое истец также явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 судебное заседание было отложено на 20.06.2017. Истцу предложено подтвердить правовую и процессуальную позицию по делу. Сторонам предложено представить нормативно правовое обоснование своих позиций по делу, в том числе по вопросу наличия полномочий у ФИО4 на представление интересов истца на момент подачи иска и принятия его к производству.

Истец явку представителя в судебное заседание 20.06.2017 также не обеспечил, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и от 22.05.2017 не исполнил.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки процессуального поведения истца приходит к выводу об утрате интереса истца к спору.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Федеральной Службы Исполнения Наказания подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с иском АО «Спецавтохозяйство по уборке города» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №255 от 17.02.2017.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. А) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354065 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. А) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей по платежному поручению №255 от 17.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников