Определение № А32-6750/07 от 16.04.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-6750/2007-47/62

“16” апреля 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

(по делу судьи Волкова Я.Е.)

рассмотрев заявление Профсоюзного комитета колхоза «Родина», ст. Крыловская

о приостановлении исполнительного производства

по заявлению Профсоюзного комитета колхоза «Родина», ст. Крыловская

заинтересованные лица: колхоз «Родина», ст. Крыловская;

ОАО «Крыловское», ст. Крыловская;

Куонкурсный управляющий ОАО «Крыловское» ФИО1, ст. Новомалороссийская

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представители, доверенности в деле;

от колхоза «Родина»: не явились;

от ОАО «Крыловское»: ФИО4 – представитель, доверенность в деле;

конкурсный управляющий ФИО1

от Ленинградского РО ГУ ФССП КК: не явились,

установил:

Профсоюзный комитет колхоза «Родина» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 7525/647, возбужденного 01.09.2006г. Ленинградским районным отделом ГУ ФССП по КК на основании исполнительного листа № А-32-37126/2005-36/723 от 27.12.2005г. выданного арбитражным судом Краснодарского края.

Представители колхоза «Родина» и Ленинградского РО ГУ ФССП КК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и указал, что основанием для приостановления исполнительного производства является факт вынесения арбитражным судом определения от 05.04.2007г. о принятии к производству заявления об установлении факта имеющего юридическое значение, что подпадает под основание для приостановления исполнительного производства предусмотренное п. 6 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии объявления в «Российской газете».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявлениеПрофсоюзного комитета колхоза «Родина», выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

            В ст.ст. 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

            Как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных указными номами закона для приостановления исполнительного производства не имеется.

            Доводы заявителя о том, что принятие арбитражным судом к производству дела об установлении юридического факта, в рамках которого заявлены требования о приостановлении исполнительного производства, соответствует требованиям п. 6 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

   Так в п. 6 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит обязательному прекращения в случае вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом.

При этом определение арбитражного суда о принятии заявления об установлении факта имеющего юридическое значение таковым документом не является, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения уполномоченным должностным лицом соответствующего постановления. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Профсоюзного комитета колхоза «Родина» о приостановлении исполнительного производства № 7525/647, возбужденного 01.09.2006г. Ленинградским районным отделом ГУ ФССП по КК на основании исполнительного листа № А-32-37126/2005-36/723 от 27.12.2005г. выданного арбитражным судом Краснодарского края не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 41, 156, 159, 184, 185, 327 АПК РФ; ст. ст. 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Профсоюзного комитета колхоза «Родина» о приобщении к материалам дела копии объявления в «Российской газете» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Профсоюзного комитета колхоза «Родина» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 АПК РФ.

Судья                                                                                               Е.В. Улько