Гражданский кодекс часть 1

Кирьян Н.С. обратился в арбитражный суд с иском, с учетом принятого определением суда от 07.11.07 уточнения, о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» 3 613 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного отчуждением акций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 по делу № А32-6771/2006-55/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Кирьян Н.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Кирьян Н.С. и ООО «Тесей» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 23498, № 23501.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное нахождением Кирьян Н.С. в служебной командировке.

Представители ответчика и третьего лица «Центральный Московский Депозитарий» считают, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, что нашло отражение в отзыве ответчика, в котором также указано о пропуске заявителем срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

По ходатайству об отложении рассмотрения заявления присутствующие возразили.

В силу п. 1 ст. 316 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку установленный ст. 316 месячный срок рассмотрения данного заявления, фактически истек, заявитель же имел возможность направить для участия в заседании своего представителя.

С учетом изложенного, заседание проводится в порядке ч. 2 ст. 316 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса. Перечень оснований, указанных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование требования о пересмотре решения суда от 25.12.07 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление суда надзорной инстанции от 16.04.08, которым отменены в части разрешения гражданских исков приговоры Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.06 и Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.07, на которые сделана ссылка арбитражным судом в решении от 25.12.07 по делу № А32-6771/2006-55/11.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления от 12.03.07 № 17 ВАС РФ указано, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 25.12.07 делу № А32-6771/2006-55/11, сделаны на основании исследования представленных в дело доказательств, в частности, что при списании акций ОАО «Кубаньэнерго» с лицевого счета истца ОАО «ЦМД» действовало в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России № 27 от 02.10.97, и не совершило каких-либо противоправных действий;поскольку истец своевременно не предоставил анкету с образцом своей подписи и паспортными данными, – регистратор не мог выявить несоответствия в документах, представленных 02.07.04 от имени Кирьяна Н.С. для списания акций и, в соответствии с п. 6.1. Положения, не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Кроме того,убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями других лиц, вина которых установлена приговорами Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.07 и Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.06.

Суд обращает внимание на то, что отмена приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.06 в части гражданского иска Кирьяна Н.С. к подсудимому Лозовому М.И. не влияет на выводы, изложенные в решении от 25.12.07 по делу № А32-6771/2006-55/11, поскольку удовлетворение гражданского иска Кирьяна Н.С. к Лозовому М.И. не являлось единственным и (или) главным основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по делу № А32-6771/2006-55/11.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.06 был отменен только в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Кирьяна Н.С. и Малышевой Н.П. В остальной части приговор оставлен в силе. Установленный приговором факт, что хищение акций ОАО «Кубаньэнерго» находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Лозового М.И., не оспорен, вина последнего подтверждена.

Основанием для отмены приговора Первомайского районного суда г. Краснодара в части гражданского иска послужили исключительно нарушения процессуальных прав подсудимого Лозового М.И. как ответчика по гражданскому иску.

При новом рассмотрении дела производство в части гражданского иска Кирьяна Н.С. к Лозовому М.И. было прекращено добровольным отказом от иска, который не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.12.07 по делу № А32-6771/2006-55/11 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309-316 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 по делу № А32-6771/2006-55/11 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Судья Е.В. Улько