Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Сумина Д.П., рассмотрев заявление ООО «ЭНКА ТЦ» об отводе председательствующего по делу № А32-6890/2013 судьи О.С. Левченко

дело по по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (ОГРН 1027739529399), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг» (ОГРН 1082310017184), г. Краснодар

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

2. Дьяченко Олег Владимирович, г. Краснодар,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский солодовенный завод», г. Краснодар,

4. Василец Платон Петрович, г. Краснодар

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца по делу): Алферов И. А. – представитель по доверенности;

от ООО «Нефтестройиндустрия-Юг»: Терентьева Ж.А. – представитель по доверенности;

от Департаменту имущественных отношений Краснодарского края: Полякова А.И. – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земляк К.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (ОГРН 1027739529399), г. Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг» (ОГРН 1082310017184), г. Краснодар (далее ООО

«Нефтестройиндустрия-Юг»), и к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – департамент), и просит суд:

1. признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.02.2011 №0000002334, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.02.2011, регистрационная запись №23-23-01/184/2011-058 (далее – договор аренды от 17.02.2011) - недействительным и применить последствия недействительности договора аренды от 17.02.2011, а именно:

1.1 обязать ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» возвратить администрации земельный участок площадью 15 518 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 06 082:88 (далее – спорный земельный участок);

1.2. погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи №23-23-01/184/2011-058 от 24.02.2011, №333/11-073 от 11.04.2011, №333/11-142 от 13.04.2011 о государственной регистрации аренды спорного земельного участка.

2. признать обременение спорного земельного участка в виде аренды ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» (регистрационная запись №23-23-01/184/2011-058 от 24.02.2011) – отсутствующим.

В ходе судебного заседания 18 февраля 2014г. ООО «ЭНКА ТЦ» заявлено ходатайство об отводе судьи О.С. Левченко по п.5 ст. 21, ст. 24. абз.1 ч.2 ст. 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Вопрос об отводе судьи, согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края в ходе судебного заседания по рассматриваемому заявлению возражали против удовлетворения заявления об отводе.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отводе судьи по следующим основаниям.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отвода судьи.

Закон предусматривает ограничение на участие в рассмотрении дела судьи первой инстанции только в случае его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

В заявлении об отводе судьи О.С. Левченко содержатся доводы о нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможные нарушения норм судейской этики при рассмотрении дела А32-1563/2013. Кроме того, заявитель отвода указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела А32- 6890/2013 судья будет связана своей правовой позицией по делу А32-1563/2013.

В данном случае, исследуя указанные доводы, суд считает необходимым применить положения закона, прямо предусмотренные разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право оценки соблюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

В связи с этим оценка процессуальных действий судьи как соответствующих либо противоречащих закону производится в ином порядке, предусмотренном Кодексом.

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи подлежит исследованию вопрос о том, содержатся ли в совершенных судьей процессуальных действиях признаки необъективного (неравноправного) отношения к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в заявлении об отводе судьи доводы, согласно правовой позиции подателя этого заявления, свидетельствуют о необъективности судьи и вызывают сомнение в его беспрестанности.

Изучение данной правовой позиции приводит к следующим выводам о степени ее обоснованности и юридических нормах, возможных к применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Изучение материалов дела показывает, что подателем заявления об отводе не приложены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны именно его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

В связи с этим заявленное ходатайство об отводе судьи следует признать документально неподтвержденным.

Суду не представлено доказательств являющихся основанием для отвода судьи, данное заявлением об отводе, расценивается как попытка оказать давление на суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21 - 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Энка ТЦ» об отводе председательствующего по делу №А32- 6890/2013 судьи Левченко О.С. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель
Восьмого судебного состава	ФИО1