Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 104 011,14 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание следующей задолженности: о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 126 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2020 в сумме 55 000 руб.; о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 13 539 руб.; о взыскании пени в сумме 34 269,50 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 202,64 руб.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как указано в статье 229.2АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника – наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о признании долга или документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявителем заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 126 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2020. Помимо задолженности по арендной плате заявитель просит суд также взыскать сумму коммунальных услуг в размере 13 539 руб.

Согласно пункту 3.3 договора № 126 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.06.2020 плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию и т.д.) в сумму арендных платежей не входят и оплачиваются арендатором (должником) в течение трех банковских дней с момента выставления соответствующими организациями данных счетов.

Вместе с тем, в нарушении пункта 3.3 договора к материалам заявления о выдаче судебного приказа заявителем не представлены счета, позволяющие определить и установить сумму коммунальных платежей, которую заявитель просит взыскать. Доказательства несения расходов по переменной части арендной платы не представлено, равно как и доказательства, что должник подтверждает и признает сумму задолженности, как по коммунальным платежам, так и по арендной плате.

Таким образом, в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком требования в части задолженности по спорному договору в заявленной сумме. Взыскателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие и признание должником суммы заявленных требований, что не позволяет суду прийти к выводу о бесспорности заявленных требований.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, расценен судом как отсутствие признания долга.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о бесспорном характере отыскиваемой задолженности, в частности, подтверждающих соответствующее волеизъявление со стороны должника (акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо, ответ на претензию, акты, счета и т.д.).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 № Ф08-10232/2016 по делу № А32-29257/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № 15АП-12633/2018.

Учитывая, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о признании должником взыскиваемой суммы долга, не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

Помимо требования основой задолженности, заявитель просит взыскать с должника пеню.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в ходе исследования представленных документов, судом установлено, что заявителем в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о признании должником пени. Из заявления не усматривается документов, из которых следовало бы признание правильности расчета пени, а также согласие ее оплаты без заявления о снижение пени по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, само по себе молчание или бездействие ответчика по обговариванию расчета не является согласием.

Заявитель также просит за нарушение указанного в договоре к нему срока оплаты арендных платежей взыскать как договорную пеню, так предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. Денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременного применения за тот же временной период процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки (пени).

Кроме того, исходя и из смысла положений главы 25 ГК РФ, не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, если кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования.

Так как заявителем не представлен период расчета пени, за какой именно временной промежуток времени начислена пеня, суд не вправе при вынесении судебного приказа удовлетворять лишь часть требований и отказывать в удовлетворении требования в части взыскания процентов, останавливая свой выбор на требовании о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 641 руб. уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 35 от 10.02.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Ю.В. Любченко