Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснобрижевой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Муром Владимирской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ООО «Феникс» (далее также – Агентство) об установлении размера требований кредитора. Определением суда 27.06.2022 заявление ООО «Феникс» принято к рассмотрению, назначено дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности заявленных требований. Определениями суда от 11.10.2022, от 07.02.2023 и от 21.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, лицам, участвующим в деле определялось выполнить процессуальные действия.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Арбитражный суд, с учетом положений статей 121 и 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора, Агентство просило арбитражный суд включить в реестр

требований кредиторов должника требования ООО «Феникс» в состав третьей очереди в размере 92 566,71 руб. – основного долга.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» приложило к заявлению: выписку из Акта приема-передачи прав требования в отношении должника; Дополнительное соглашение ДС № 1 от 26.02.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015; Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015; расчет задолженности по кредитной карте; условия комплексного банковского обслуживания; заявление-анкета по кредитной карте; индивидуальные условия по кредитной карте; тарифный план по кредитной карте, копию платежного поручения об оплате договора уступки прав (требований).

Возражая против включения требований ООО «Феникс» в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий в своём отзыве просил суд применить к требованию ООО «Феникс» срок исковой давности, а заявление оставить без удовлетворения;

В обоснование возражений, изложенных в своём отзыве, финансовый управляющий должника утверждает, что так как право требования ООО «Феникс» возникло 26.02.2015 (в момент подписания Агентством и АО «Тинькоффбанк» дополнительного соглашения ДС № 1 от 26.02.2015 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, то о наличии задолженности ООО «Феникс» узнало также 26.02.2015, следовательно, по мнению финансового управляющего срок исковой давности по заявленному требованию истек 26.02.2018, задолго до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, финансовый управляющий сообщает, что сведения о том, что ООО «Феникс» обращалось в суд с исковым заявлением в взыскании с должника задолженности, а также информации о действующем в отношении должника исполнительном производстве Агентством не представлено.

Откладывая судебное разбирательство определениями от 11.10.2022, от 07.02.2023 и от 21.06.2023, арбитражный суд предлагал ООО «Феникс» представить письменный отзыв по существу возражений управляющего о пропуске срока исковой давности, а финансовому управляющему представить подробный, письменный контррасчет каждого из заявленных требований с учетом довода о пропуске срока исковой давности, учитывая произведенный должником платеж от 13.04.2022 в счёт погашения спорной задолженности. Определения суда получены ООО «Феникс» и финансовым управляющим, о чем свидетельствуют в том числе отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35094083536620, 35094083536637 и 35094083536644.

Заявлений и ходатайств во исполнение определений суда не поступало.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее обстоятельства.

Банк предложение должника принял и заключил с последним договор № 0011297496 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее – Договор кредитной карты).

В период с 09.03.2011 по 15.05.2014 должник осуществлял пользование кредитными денежными средствами в результате чего за должником по Договору

кредитной карты образовалась задолженность в размере 132 430,23 рублей (Т.1, л.д. 21-23).

Платежным поручением № 69 от 26.02.2015 (Т.1, л.д. 38) Агентство оплатило уступку прав требования по Дополнительному соглашению 1 от 26.02.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

В период с 26.02.2015 по 13.04.2022 должник осуществлял гашение задолженности по Договору кредитной карты (Т.1, л.д. 24-26), в результате чего остаток задолженности по указанному договору составил 92 566,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в официальное издание (далее – газета «КоммерсантЪ») от 18.05.2022 и 21.05.2022 соответственно.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование заявленных требований и возражений, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «Феникс» следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; указанные требования направляются в арбитражный суд с приложением документов, подтверждающих обоснованность указанных требований (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве); возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в том числе внешним управляющим, (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве); требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, а по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что предъявляя свои требования к должнику, ООО «Феникс» направило в арбитражный суд копии документов, подтверждающих обоснованность указанных требований, в частности выписку из Акта приема-передачи прав требования в отношении должника, копию Дополнительного соглашение от 26.02.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, копию Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, выписку по кредитной карте, копию платежного поручения об оплате договора уступки прав (требований).

Установив, что в обоснование заявленных требований ООО «Феникс» ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору кредитной карты и заключение между Банком и Агентством договора уступки прав (требований), арбитражный суд пришел к выводу, что по данному делу следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности общие положения главы 24 и 42 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и об отдельных видах обязательств – займе и кредите.

Согласно положениям главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (пункт 1 указанной статьи), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором; к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банк свои обязательства по Договору кредитной карты исполнил, в тоже время должник, воспользовавшись кредитными денежными средствами в период с 09.03.2011 по 26.02.2015, денежные средства в сумме 132 430,23 рублей Банку не вернул.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления должнику денежных средств в размере и в порядке, определенном Договором кредитной карты, арбитражный суд пришел к выводу о наличии подтвержденной задолженности у должника перед Банком в размере 132 430,23 руб.

Из материалов дела также следует, что, заключая Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Банк и Агентство пришли, в том числе к тому, что Банк уступает и продает, а Агентство

принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования.

В Акте приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ДС № 1 от 26.02.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015, подписанном Цедентом (АО «Тинькофф Банк») и Цессионарием (ООО «Феникс») от 26.02.2015 указаны реквизиты ФИО1, его паспортные данные, номер договора – 0011297496, сумма задолженности 132 430,23 рублей.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты уступки прав (требований) и подписание Банком и Агентством Акта приема-передачи прав требования от 26.02.2015, арбитражный суд пришел к выводу, что требования в размере 132 430,23 руб., принадлежащее Банку на основании договора № 0011297496, были переданы Агентству по сделке (уступке требования).

Как следует далее из материалов дела должник частично погасил задолженность перед Агентством на сумму 39 863,52 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по Договору кредитной карты № 0011297496 в период с 26.02.2015 по 13.04.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения несостоятельных доводов финансового управляющего о пропуске Агентством срока исковой давности 26.02.2018 и как следствие к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Феникс» в размере 92 566,71 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Признав подтвержденной кредиторскую задолженность у должника перед Агентством, арбитражный суд перешел к определению очередности, с которой признанные обоснованными требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установив, что требования кредитора образовались в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, арбитражный суд пришел к выводу, что расчеты с ООО «Феникс» следует производить в третью очередь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ООО «Феникс» в сумме 92 566 руб. 71 коп. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Киреева