Гражданский кодекс часть 1

АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23: 49: 0201005:8, общей площадью 2 216 кв.м. в редакции договора представленного ОА «РЖД – ЗДОРОВЬЕ»

Изучив материалы дела, и выслушав сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2011 г. ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», обратилось в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201005:8, общей площадью 2 216 кв.м., занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости. Одновременно с заявлением Обществом представлен полный комплект документов в соответствии с земельным законодательством;.

21 апреля 2014 г. Территориальным управлением издано Распоряжение № 193—р «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» земельного участка в городе-курорте Сочи».

В соответствии с п. 1 Распоряжения №193-р принято решение предоставить ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2216 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201005:8, с разрешённым использованием - для эксплуатации пляжного корпуса и лодочной станции.

Согласно п. 2 Распоряжения №193-р договор аренды земельного участка полежит заключению в четырёхмесячных срок с момента издания Распоряжения. В декабре 2014 г. в адрес Общества Территориальным управлением направлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 04 декабря 2014 г. № 01-09/530 сроком на 49 лет с установлением годовой арендной платы в размере 460 058,36 руб., а также акт приема-передачи земельного участка от 04 декабря 2014 г.

Территориальным управлением 22 декабря 2014 г. за исх. № 09/15631 направленно письмо об отзыве договора в связи с допущенной в нем технической ошибкой. На основании указанного письма договор возращен Территориальному управлению.

Обществом в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом 2 июня 2015 г. направлено требование (исх. № 01-10/508 от 02.06.2015 г.) о предоставлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201005:8, которое осталось без удовлетворения (исх.№ 09/12183 от 17.08.2015 г.).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит понудить заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23: 49: 0201005:8, общей площадью 2 216 кв.м. в иной редакции нежели заявляла сторона первоначально.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.

В судебном заседании исследовался вопрос соблюдения претензионного порядка относительно вновь представленного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23: 49: 0201005:8, общей площадью 2 216 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный проект в адрес ответчика не направлялся, при этом он настаивает на рассмотрении спора и просит понудить ответчика заключить договор аренды именно в новой редакции представленной суду в настоящем судебном заседании.

При вынесении судебного акта суд руководствовался следующим.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

Дифференциация данных способов отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, в арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка, как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения указанного обращения.

Истец обратился с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договоров аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан.

Между тем как следует из материалов дела, истец не направлял ответчику требование о заключении договора, с приложением договора аренды земельного участка на условиях которого, истец в рамках настоящего спора просит понудить ответчика заключить с ним договор.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на конкретных условиях.

Поскольку ответчику до обращения в арбитражный суд проект договора не направлялся, то и обязанность заключения договора у ответчика возникнуть не могла.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу N А32-19248/2015.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в части понуждения заключить договор в редакции АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», г. Москва без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Исковое заявление в части понуждения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заключить АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201005:8 общей площадью 2216 кв.м. оставить без рассмотрения.

Выдать АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», г. Москва справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. уплаченной по п/п 484 от 17.02.2016г.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Миргородская