Гражданский кодекс часть 1

ООО "Славянск "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирская технологическая компания "Цеосит" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство о привлечении ООО «БИ АЙ Технолоджи» (ОГРН <***> ИМИ 7805600772 КПП 780501001. адрес: <...> к участию в деле в качестве третьего лица. Мотивировано тем, что 28 июля 2014 года директором ООО «Славянск ЭКО» ФИО5 было получено письмо (вх. № 194 от 28.07.2014 г.) от общества с ограниченной ответственностью «БИ АЙ Технолоджи» от 25.07.2014 г. № 01/СЛ-БИМТ. В соответствии с письмом - из открытых источников информации ООО «БИ А И Технолоджи» стало известно, что ООО «Славянск ЭКО» выступает в качестве Истца в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская технологическая компания «Цеосит» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-7309/2013. Изучив материалы дела № А32-7309/2013 ООО «БИ АЙ Технолоджи» пришло к выводу, что результаты выполнения договора № 5-1/12 от 24.10.2012 года ответчиком нарушают интеллектуальные права принадлежащие Институту катализа им. Г.ФИО6 Сибирского отделения РАН и ООО «БИ АЙ Технолоджи». а именно: договором и приложениями к нему предусмотрено выполнение регламента на проектирование с использованием процесса «Цеоформинг». Получение моторных топлив из указанного в Договоре и приложения к нему сырья с использованием цеолитных катализаторов невозможно без использования интеллектуальны прав принадлежащих Институту катализа им. Г ФИО6 и 000 «БИ АИ Технолоджи» на основании патентов РФ № №: 2181 750 Способ переработки нефтяных дистиллятов

(варианты); 2216569 способ получения моторных топлив (варианты); 2219219 Способ получения моторных топлив (варианты); 2235591 Катализатор для получения моторных топлив (варианты и способ его приготовления (варианты); 2235755 Способ получения моторных топлив (варианты); в разделе регламент, касающегося патентной чистоты предлагаемых технологических решений нет указании на интеллектуальные права, принадлежащие Институту катализа им Г К Борескова и 000 «БИ АЙ Технолоджи» и соответствующих ссылок на патенты; катализатор КН-30. выпускаемый ОАО «НЗХК» но составу входящих в него компонентов и рецептуре его производства подпадает под действие указанных патентов и не может поставляться и использоваться в процессах переработки без соответствующих лицензионных соглашений. На основании выше изложенного ООО «БИ АЙ Технолоджи» обратилось к ООО «Славянск ЭКО» с просьбой о совершении необходимых процессуальных действия для осуществления участия ООО «БИ АЙ Технолоджи» - дочерней структуры Институту катализа им. Г.ФИО6 Сибирского отделения РАН, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц

возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство с учетом указаний суда кассационной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не подготовлены ответы на вопросы истца, не разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку сторонам заблаговременно предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом указаний суда кассационной инстанции; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица оставлено судом открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или

наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик просил назначить повторную экспертизу, представлены вопросы, кандидатуры экспертов.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что с целью подготовки настоящего ходатайства, представителем ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» направлены запросы о согласии на проведение экспертизы (копии прилагаются) в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» и в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук. На указанные запросы организации ответили согласием, предложив в качестве экспертов по поставленным судом вопросам, своих сотрудников. Предложенный РГУ нефти и газа в качестве эксперта ФИО7, имеет высшее образование, что подтверждается дипломом с отличием № 411574 (копия прилагается), является академиком РАЕН, профессором по специальности «Химия и технология топлив и специальных продуктов», доктором технических наук, с 2002г. занимает должность заведующего кафедрой технологии переработки нефти РГУ нефти и газа. ФИО7 является специалистом в области технической химии, переработки нефти, автором 375 научных трудов, в том числе 7 монографий, 14 учебников и учебных пособий, 86 патентов и авторских свидетельств, дважды лауреат премии Правительства РФ, заслуженный деятель науки РФ, член Совета генеральных проектировщиков и главных конструкторов при Правительстве РФ. С 2004 года ФИО7 является генеральным директором ведущего в России проектного института ОАО «ВНИПИнефть». Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИППУ) образовано в результате реорганизации Института катализа им. Г.ФИО6 Сибирского отделения Российской академии наук путем выделения юридического лица, постановлением Президиума Российской академии наук от 28.01.2003г. № 43. ИППУ является некоммерческой научной организацией - структурным звеном Российской академии наук и входит в состав организаций, объединяемых Учреждением Российской академии наук Сибирским отделением Российской академии наук. Предложенный ИППУ в качестве эксперта ФИО8, имеет высшее образование, что подтверждается дипломом Э № 646722, является кандидатом технических наук, с 01.10.1971г. занимает должность ведущего научного сотрудника ИППУ. ФИО8 более 40 лет занимается процессами переработки углеводородов, в том числе и каталитическими процессами на цеолитсодержащих катализаторах. За 5 лет опубликовано 20 научных работ в рецензируемых журналах. ФИО8 является лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники за 1996 год, а также лауреатом премии ОАО «Газпром» в области науки и техники за 2013 год.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-является ли прямогонная бензиновая фракция (ПБФ) Западно-сибирской нефти, состав и сравнительные характеристики которой приведены в таблице 3.3. Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью), аналогом прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», состав которой приведен в таблице 1 Приложение 3 к Договору № 5-10/12 от 24.10.2012г.?;

-соответствуют ли выполненные ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» работы по разработке 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) условиям договора № 5-10/12 от 24.10.2012, техническому заданию являющегося

приложением № 1 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012 и действующим правилам и нормативам, регулирующим данный вид работ?;

-технические расчеты, указанные в 1-10 главах Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) основаны на технических характеристиках результата лабораторных данных прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно - сибирской нефти или на данных технических характеристик сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанных в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012?;

-существенно ли повлияло на конечную производительность в 500 тысяч тонн в год (по сырью) и на конечные технические расчеты, указанные 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг», использование при лабораторных испытаниях образцов прямогонной бензиновой фракции (ПБФ) Западно-сибирской нефти?;

-допустимо ли, при производстве данного вида работ, проводить лабораторные исследования с использованием (ПБФ) Западно - сибирской нефти, близкой к заданным характеристикам сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012 и использовать полученный результат лабораторных исследований при последующем моделировании технических расчетов, используя заданные характеристики сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012?

Истцом направлено ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы, с целью ответа на следующие вопросы:

-Соответствуют ли выполненные ЗАО «СТК «ЦЕОСИТ» работы по разработке 1- 10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью) условиям договора № 5-10/12 от 24.10.2012 г., техническому заданию являющегося приложением № 1 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012 г.. действующим правилам и нормативам, установившейся практике для выполнения данного вида работ

-Отвечают ли принятой практике и требованиям к Регламенту на проектирование технические расчеты, указанные в 1-10 главах Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформипг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью), основанные на технических характеристиках результата лабораторных данных прямогонной бензиновой фракции (11НФ) Западно-сибирской нефти или на данных технических характеристик сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5- 10/12 от 24.10.201 2».

- Достаточны ли (в соответствии с п. 3.1 Договора) форма, содержание и полнота переданной информации для обеспечения разработки проектной документации с учетом влияния на конечную производительность в 500 тысяч тонн в год (по сырью), конечные технические расчеты, указанные 1-10 глав Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом «Цеоформипг». соблюдения требований реализуемости предлагаемых технических и технологических решений, а также рисков нарушения прав 3-х лиц при использовании только результатов лабораторных испытаний образцов прямогонной бензиновой фракции (1113Ф) Западно- сибирской нефти

-Допустимо ли при производстве данного вида работ осуществлять проектные работы, основываясь на данных лабораторных исследований по близкой к заданным характеристикам сырья прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», указанным в таблице № 1 приложения № 3 к договору № 5-10/12 от 24.10.2012. прямогонной бензиновой фракции (Г1БФ) Западно-сибирской нефти и использован,

полученный результат для последующих проектных работ без использования данных пилотных и опытно-промышленных испытаний с учётом отсутствия близкого аналога реализованного в промышленности процесса.

-Достаточен ли масштаб испытаний, проведённый Исполнителем при разработке регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом «Цеоформипг» производительностью 500 тысяч тонн в год по сырью для определения возможности производства методом «Цеоформипг» при условии, что испытания проведены на лабораторной установке с загрузкой катализатора КН-30 в объеме всего 10 миллилитров

-Соответствует ли уровень апробации катализатора К-30 и химического абсорбента 11-02-05 для подготовки регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом «Цеоформипг» производительностью 500 тысяч тонн в год по сырью, учитывая масштабы промышленного производства)

-Имеются ли в 1-10 главах регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессом «Цеоформипг» производительностью 500 тысяч тонн в год по сырью данные об испытаниях во всём диапазоне изменения (метановых чисел от 85 до 90 в бензине полученном по средствам процесса «Цеоформинг».

Ответчик возражал против постановки вопросов в указанной истцом редакции.

Как видно из материалов дела, предметом спора является качество выполненных ответчиком работ.

Ответчиком на депозит суда внесено 30 000 руб., подтверждается п/п 000065 от 10.07.2014.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и

экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, с учётом заявленных ходатайств, а также общего стажа работы поручить поведение судебной экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» ФИО7

Суд считает необходимым поставить следующие вопросы перед экспертом:

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств,

направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

2. Назначить повторную судебную экспертизу по делу № А32-7309/2013.

3. Поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» ФИО7

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: -является ли прямогонная бензиновая фракция (ПБФ) Западно-сибирской нефти, состав и сравнительные характеристики которой приведены в таблице 3.3. Регламента на проектирование установки производства высокооктановых бензинов процессов «Цеоформинг» производительностью 500 тысяч тонн в год (по сырью), аналогом прямогонной бензиновой фракции «Новошахтинского НПЗ», состав которой приведен в таблице 1 Приложение 3 к Договору № 5-10/12 от 24.10.2012г.?;

5. Экспертизу провести по материалам дела.

6. Определить размер вознаграждения эксперту, равный примерно 30 000 руб.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Сторонам оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках в суд.

9. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 40 рабочим дням с момента получения настоящего дела экспертным учреждением.

10. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

11. Указать эксперту о необходимости обращения в суд при возникновении дополнительных вопросов, необходимости представления дополнительных документов сторонами, необходимости привлечения дополнительных специалистов.

12. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

13. Разъяснить эксперту, что дело подлежит возврату в суд. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья	А.Г. Поздняков