Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Романов В.Н., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (далее – ЗАО «Адлерская птицефабрика», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда от 28.02.2015 по делу № /1/00010/2015/ по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, г. Омск) о взыскании задолженности по договору субаренды земли № 12 от 01.07.2014 и приложенными к нему материалами,

установил:

ЗАО «Адлерская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда от 28.02.2015 по делу № /1/00010/2015/. Указанным решением с ООО «НПО «Мостовик» в пользу заявителя взыскано 19 459 913 руб. 79 коп. суммы долга (из них 17 689 320 руб. основного долга, 1 770 593 руб. 79 коп. пени), а также 120 300 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 12.03.2015 названное заявление оставлено без движения в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию. Кроме того, суд обратил отдельное внимание заявителя на вопрос о подсудности заявительного материала. В этой связи заявителю было предложено в срок до 10.04.2015:

- пояснить избранную подсудность, исходя из положения части 3 статьи 236 АПК РФ и места нахождения должника;

- представить надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в оставшейся части) в установленном порядке и размере;

- представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;

- представить документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как руководителя организации заявителя (решение (протокол) об избрании руководителем ЗАО «Адлерская птицефабрика»).

Во исполнение определения от 12.03.2015 от заявителя поступили истребуемые судом документы. Однако в их числе не оказалось каких-либо дополнительных пояснений в обоснование избранной подсудности вопреки требований АПК РФ, сторона ссылается исключительно на содержащееся в резолютивной части решения третейского суда указание на возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Это правило не ставится законодателем в зависимость от вида разрешенного третейским судом гражданско-правового спора либо от особенностей объекта этого спора и его учета, а также места его нахождения.

Таким образом, законодательно установлено специальное правило о подсудности заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полностью совпадающее с общим правилом о подсудности, установленным статьей 35 и частью 1 статьи 36 АПК РФ. Других правил о подсудности рассматриваемого типа заявления либо критериев, учет которых их изменяет, ни АПК РФ, ни руководящие разъяснения Президиума и Пленума ВАС РФ, а также ВС РФ не содержат.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, местом нахождения должника - ООО «НПО «Мостовик» является г. Омск, т.е. это местонахождение обладает статусом известного.

Как было указано ранее, каких-либо пояснений, документов, подтверждающих нормативную обоснованность подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края вопреки требованиям закона по состоянию на 23.03.2015, заявителем не представлено, что по части 4 статьи 237 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения последнего.

Здесь стоит отметить, что законодательная норма о подсудности дел о легализации не может быть преодолена решением третейского суда. Таким образом, ссылка заявителя на соответствующее указание резолютивной части решения третейского суда является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо называет такое основание для возврата заявительного материала как его неподсудность конкретному арбитражному суду.

Учитывая, тот факт, что главным и определяющим обстоятельством в данном случае является невозможность рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос лежит вне его компетенции по критерию подсудности, заявление ЗАО «Адлерская птицефабрика» подлежит возврату применительно к части 3 статьи 236 и части 4 статьи 237 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с таким же заявлением в компетентный арбитражный суд.

Оплаченная заявителем (факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 343 от 04.03.2015, № 397 от 13.03.2015) при подаче настоящего заявления государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185, 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) его заявление и приложенные к нему документы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 343 от 04.03.2015, № 397 от 13.03.2015, о чем выдать справку.

3. Разъяснить закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи), что в отсутствие доказанности иного оно вправе обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 307-ЭС14-458 по делу № А56-32416/2013).

Судья В.Н. Романов