ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФИО1, г. Москва
к (1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району, п. Мостовской
(2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску, г. Лабинск
(3) Открытому акционерному обществу «Юг», п. Мостовской
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: (1) не явился, извещен,
(2) не явился, извещен,
(3) не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционер ОАО «Юг» ФИО1, г. Москва обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району, п. Мостовской, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску, г. Лабинск, Открытому акционерному обществу «Юг», п. Мостовской с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску № 22 от 02.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 745 757 рублей, начисления пени за неуплату НДС в размере 3 700 279 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 3 952 072,20 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свои доводы изложил в представленном заявлении. В заявлении указал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не правомерно не были приняты вычеты при исчислении НДС по контрагентам не представляющим налоговую отчетность и не находящимся по указанным адресам.
Надлежаще извещенный представитель ИФНС России по Мостовскому району в судебное заседание не явился. Ранее свои доводы изложил в представленном отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Так указал, что ранее судом было рассмотрено дело об оспаривании ОАО «Юг» ненормативного акта налогового органа. Акционерам общества процессуальным законодательством не предоставлено право оспаривания ненормативных актов налоговых органов вынесенных в отношении юридического лица. Следовательно, в данном случае производство по делу подлежит прекращению.
Представитель ИФНС России по городу Лабинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Надлежаще извещенное ОАО «Юг», п. Мостовской в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленные требования не представило.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, нормы АПК РФ не содержат указание на право акционера общества оспаривать ненормативные акты, вынесенные налоговым органом в отношении юридического лица по материалам выездной налоговой проверки.
Специальная подведомственность установлена статьей 225.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является акционером ОАО «Юг». Оспаривание ненормативных актов, решений и действий государственных органов акционерами и участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ АПК РФ не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску от 26.06.2008 N 16-53/21 в части доначисления 19 745 757 рублей налога на добавленную стоимость, 3 700 279 рублей пени, 3 952 072 рублей штрафа, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Юг» отказано.
Постановлением ФАС СКО от 14.05.2009 решение суда от 11.03.2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Юг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску от 26.06.2008 № 16-53/21 о доначислении 5 527 595 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 08.10.2009 требования ОАО "Юг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску от 26.06.2008 № 16-53/21 о доначислении 5 527 595 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, суд