Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Ю. Пономарева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Чарнасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 352900, <...>),

Участие в рассмотрении настоящих требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора принимает Ассоциация «РСОПАУ» (119121, <...>, п. 1),

при участии в заседании:

в отсутствии участников спора,

У С Т А Н О В И Л :

25.02.2020 контрольный орган – Центральный Банк Российской Федерации
(Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее – КПК «Возрождение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 заявление контрольного органа – Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) к кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 352900, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение по нормам главы IV Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО2,
(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №1247, член Ассоциации «РСОПАУ», адрес
для направления корреспонденции управляющему: 440026, <...>).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский
дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 27.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 20.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1 поступило ходатайство, поименованное
как «ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела».

Однако согласно содержания заявления следует, что со стороны заявителя указано на нарушения управляющего, связанные с составлением анализа финансового состояния должника, и бездействие временного управляющего.

Также согласно просительной части заявления со стороны ФИО1 заявлено об истребовании следующих документов:

1. Решение Армавирского городского суда от 30 июля 2019г. по делу
№ 2-2362/2019.

2. Решение Армавирского городского суда от 23 июля 2019г. по делу
№ 2-2149/2019.

3. Решение Армавирского городского суда от 30 мая 2019г. по делу № 2-1869/2019.

4. Решение Армавирского городского суда от 03 июня 2019г. по делу
№ 2-2160/2019.

5. Решение Армавирского городского суда от 30 мая 2019г. по делу № 2-422/2019.

6. Решение Шпаковского районного суда (Ставропольский край) от 24 июля 2019г по делу № 2-1528/2019.

7. Апелляционное определение Краснодарского суда от 12 марта 2019г. по делу
№ 33-8103/2019.

8. Решение Армавирского городского суда от 05 февраля 2019г. по делу
№ 2-482/2019.

9. Заочное решение Армавирского городского суда дело №2-1585/2020 от мая 2020г.

10. Решение Армавирского городского суда дело № 2-1955/2020 от 19 мая 2020г.

11. Решение Армавирского городского суда дело 2-1582/2020 от 27.02.2020.

12. Решение Арбитражного суда Краснодарского края дело №А32-20861/2015от 18 декабря 2015г.

13. Решение Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-6970/2016.

14. Решение Армавирского городского суда дело №2-5740/2018 от 23 ноября 2018г.

14. Истребовать у пристава-исполнителя Акт о наложении ареста
(описи имущества) от 16.12.2019г. начало 11 часов 20минут, окончание 12
часов 50 минут по адресу: <...> и акт о наложении
ареста (описи имущества) от 16.12.2019г. начало 12 часов 45 минут,
окончание 13 часов 40 минут по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 135
Приобщить к материалам дела.

15. Запросить из ЕГРН выписку о земельном участке, назначение: земли
населенных пунктов – для производства сельскохозяйственной продукции,
площадь 218900 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:21:0607018:23,
находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,
Новокубанский район, Ориентир Прикубанское сельское поселение
восточная окраина х. Горькая Балка. Участок находится примерно в 1000 м.
от ориентира по направлению на юго - восток. Кадастровая стоимость:
2 264629,95 рублей. Приобщить к материалам дела.

16. Запросить из ЕГРН выписку на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения пруда, площадь: 235000 кв.м., кадастровый (условный) номер:23:21:0607018:0010, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 2100 м.
по направлению на юго - восток от ориентира Новокубанский район, х. Горькая Балка. Кадастровая стоимость: 3 604 848,3 рублей. Приобщить к материалам дела.

17. Запросить из ЕГРН выписку части магазина площадью 79,9м , литер А, этажность 1 кадастровый номер :23:38:0109013:167, находящийся по адресу: <...>. Приобщить к материалам дела.

Истребовать сшив документов, в которых содержатся сведения о выдаче займов КПК «Возрождение» ООО «Озерное» под залог имущества указанного в п. 15-17. Документы хранятся в камере хранения ОМВД г. Армавира.

По фактам продажи указанного в пп.18 залогового имущества КПК «Возрождение» запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в качестве доказательств приобщить к материалам дела о банкротстве:

18. Совмещенный земельный участок №6, №7 в садоводческое/товарищество Мебельщик в г. Армавире по ул. Ефремова.

а) г. Ставрополь, улица Ленина, дом 184, кв.16. Кадастровый номер:
26:12:030213:574.

б) <...>. Кадастровый
номер:26:12:020501:2844.

в) <...>. Кадастровый
номер 26:12:030328:595.

г) <...>. Кадастровый
номер: 26:12:011606:2510.

д)г. Ставрополь садоводческое товарищество Мебельщик, 103.
Земельный участок. Кадастровый номер: 26:12:021608:416.

е) г. Армавир, ст. Старая Станица, ул. Декабристов, дом 3. Кадастровый номер 23:0:0:0:20399/вн/03:0001/А.

ж) Жилой дом. <...>. Кадастровый
номер: 26:06:121606:94.Земельныйучасток.Кадастровый номер:26:06:121606:14.

з) Здание, кадастровый номер: 09:10:0050104:711, адрес: <...>, вид права: долевая собственность 1/2.

и) Земельный участок, кадастровый номер: 09:10:0050104:2471, адрес: <...>, вид права: долевая собственность 1/2.

к)Земельный участок, адрес: <...> б/н.

л) Квартира, кадастровый номер: 26:30:120107:122, адрес: г. Ессентуки,
ул. Майская, д. 10, кв.За.

Истребовать сшивы документов, в которых содержатся сведения о выдаче займов членам КПК «Возрождение» под залог имущества указанного в п. 18. Документы хранятся в камере хранения ОМВД г. Армавира.

19. Запросить выписку из ЕГРН прав собственности (перехода) на недвижимое имущество (офисов кооператива) и сделок с ними, в качестве доказательств приобщить
к материалам дела о банкротстве.

20. Истребовать и приобщить к материалам дела в качестве доказательств договора займов с пайщиками: ФИО3, ФИО4., Черной Н.В.

21. Истребовать и приобщить к материалам дела реестр судебных дел
КПК «Возражение» на 01.11.2018г. (на 8страницах).

22. Истребовать договора займов №1182 от 11.01.2018; №1185 от 26.01.2018г., №1184 от 24.01.2018г.

23. Истребовать Соглашение об отступном г. Ставрополь от 24 мая 2019г. копия находится в материалах уголовного дела).

24. Истребовать договор купли-продажи квартиры от 27.08.2019 на 2 листах между ФИО5 и ФИО6, расположенной
по адресу: <...>, кв. За. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армавиру.

25. Истребовать копию нотариальной доверенности 23АА8611410 от 27.07.2019г. выданную нотариусом ФИО7. г. Армавир.

26. Истребовать извещение от Нотариальной палат Чувашской
Республики к КПК «Возрождение».

27. Истребовать дополнительное соглашение на досрочное расторжение депозитного договора № 1 от 22.05.2019 на 2 листах; уведомление о досрочном расторжении Депозитного договора.

28. Истребовать копии протоколов заседания членов правления КПК «Возрождение»
от 26.05.2017, от 10.02.2017, от 28.02.2017, от 27.12.2016, от 16.06.2017, от 27.12.2016, от 28.07.2017, от 22.08.2017 на 8 листах.

29. Наложен арест на имущество в виде запрета распоряжаться им на срок предварительного расследования уголовного дела:

- ? земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир,
с/т «Мебельщик» пр. Вечерний, 56, кадастровой стоимостью 157 250,80 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Мебельщик» пр. Вечерний, 56, кадастровой стоимостью 1 074 307,17 руб. ;

- транспортное средство – Форд Куга, г/н <***>, рыночной стоимостью 1 209 000 руб., принадлежащее ФИО5;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 773 514,90 руб., принадлежащее дочери председателя ФИО8 ФИО9;

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Дружба», отделение 3, участок 40, кадастровой стоимостью335 968,75 руб., принадлежащее ФИО10;

Обязать правоохранительные органы наложить арестна личное имущество ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанное в п. 29;

30. Истребовать у пристава-исполнителя и приобщить к материалам дела судебные приказы и (или) определение об отмене судебных приказов заемщиков КПК «Возрождение»:

- ФИО11 (договор поручительства № договора 67),

- ФИО12 (договор № 154),

- ФИО13 (договор №136),

- ФИО14 (договор №170),

- ФИО15 (договор №206),

- ФИО16 (договор №269),

- ФИО17 (договор № 370),

- ФИО18 (договор № 378),

- ФИО19 (договор № 429),

- ФИО20 (договор № 184),

- ФИО21 (договор №454) ,

- ФИО22 (договор № 338),

- ФИО23 (договор №169),

- ФИО24 (договор №192),

- ФИО25 (договор №145),

- ФИО26 (договор №217),

- ФИО27 (договор № 323),

Истребовать сшивы документов по каждому заемщику, в которых содержатся сведения
о выдаче займов членам КПК «Возрождение», указанным в п. 30. Документы хранятся в камере хранения ОМВД г. Армавира.

31. На момент выдачи займов залоговое имущество находилось в собственности заемщиков, на момент обращения в суд недвижимое имущество уже отсутствовало (в суд обратиться невозможно по взысканию задолженности) с заемщиков КПК Возрождение:

- ФИО28 (договор № 456),

- ФИО29 (договор № 549),

- ФИО30 (договор №264),

- ФИО31 (договор № 835),

- ФИО32 (договор №900),

- ФИО33 (договор №1095),

- ФИО34 (договор №1123),

- ФИО35 (договор №1135).

32. По указанным договорам в п.31 истребовать выписки из ЕГРН перехода прав собственности на залоговую недвижимость и приобщить к материалам дела в качестве доказательств по делу о банкротстве.

Истребовать сшивы документов по каждому заемщику, в которых содержатся сведения о выдаче займов членам КПК «Возрождение» указанным в п.31. Документы хранятся в камере хранения ОМВД г. Армавира.

33. Истребовать реестр действующих договоров привлеченных займов (кредитов) по г. Армавиру и по другим офисам КПК «Возрождение» (в других городах), бланк реестра действующих договоров выданных займов (хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армавиру).

34. Должники КПК «Возрождение» по г. Ставрополю (17 человек): ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Р., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Истребовать сшивы документов по каждому заемщику, в которых содержатся сведения о выдаче займов членам КПК «Возрождение» указанным в п.34. Документы хранятся в камере хранения ОМВД г. Армавира.

35. Истребовать сшивы документов заемщиков КПК «Возрождение» ФИО3 ФИО41, Черной Н.В.

36. Истребовать сшивы документов заемщика КПК «Возрождение» ФИО36, договор займа № 993 от 10.02.2017г.

37. Истребовать сшив документов заемщиков КПК «Возрождение» ООО
«Солярис», ООО «Астра», ООО «ТИТ», ООО «Строй Сити».

38. Истребовать сшив документов заемщика КПК «Возрождение» ФИО8 Договор залога №2 от 16.12.2011г. на сумму 700 ОООрублей.

39. Истребовать сшив документов заемщика КПК «Возрождение» ФИО5 Договор займа №597 от 15.06.2015г. на сумму 453 026 рублей.

40. Истребовать сшив документов заемщика ФИО53. Договор займа №611 от 07.07.2015г. на сумму 453026.

41. Обязать правоохранительные органы изъять у директора КПК «Возрождение» ФИО5 дополнительные печати кооператива.

Таким образом, суд при принятии настоящего заявления пришел к выводу о том, что данными требованиями просит как об истребовании, так и о признании незаконными действия (бездействие) управляющего в части составления анализа финансового состояния должника.

Для рассмотрения поступившего заявления суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Участники обособленного спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, в содержании которого указано на необоснованность позиции заявителя, поскольку анализ финансового состояния составлялся управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении документов и сведений, и которые он смог получить в ходе проведения мероприятий процедуры.

Протокольным определением суд приобщил к материалам обособленного спора представленные документы и сведения, а также с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Рассмотрев и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Возрождение» ФИО2.

В обоснование уточненной редакции требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деятельности временного управляющего ФИО2 присутствуют нарушения требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 14 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так заявитель указывает, что ФИО1, являясь одним из реестровых кредиторов, указывает на факт нарушения управляющим при составлении анализа финансового состояния должника.

Как указывает заявитель, что при составлении финансового анализа временный управляющий ФИО2 неправомерно не учел, что арестованное на время предварительного следствия имущество руководства КПК «Возрождения», имущество их детей, имущество, добытое преступным путем, залоговое имущество КПК «Возрождение».

Также, согласно позиции заявителя, управляющий не учел сделки, подлежащие оспариванию по договорам займов КПК «Возрождение» Договор займа №1182 от 11.01.2018; №1185 от 26.01.2018, №1184 от 24.01.2018, соглашение об отступном г. Ставрополь от 24.05.2019, а также другое залоговое имущество и сделки подлежащие оспариванию.

Залоговым имуществом КПК «Возрождение» заемщиков ФИО46, ФИО43, ФИО37 директор КПК «Возрождение» ФИО5 распорядилась на свое усмотрение.

Также, согласно позиции заявителя, управляющий не учел арестованное судебными приставами-исполнителями движимое имущество должника в офисах г. Армавира, а также залоговое имущество кооператива, на которое суды обратили взыскание и вынесли определение реализовать с публичных торгов, реестр судебных дел КПК «Возражение» на 01.11.2018, реестр действующих договоров привлеченных займов (кредитов), бланк реестра действующих договоров выданных займов, которые, как указывает заявитель, находятся на хранения ОМВД России по г. Армавиру в качестве вещественных доказательств.

Председатель КПК «Возрождение» ФИО8, директор ФИО5, совершали сделки по выдаче займов, которые также подлежат оспариванию. Руководство КПК «Возрождение» выдало денежные средства в размере 1 200 000 руб. ООО «Солярис». Для обеспечения условий договора займа кооператив заключил договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №17 от 12.07.2013 согласно которому ответчик передал истцу в залог нежилое помещение, общей площадью 30,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый (условный) номер 23:44:0506008:379, находящееся по адресу: Россия, <...>/ФИО54, дом № 206/40, помещение 23.

Как ссылается заявитель, неправомерные и недобросовестные действия руководства КПК «Возрождение» по выдаче займов привели должника к банкротству.

Неправомерные действия юриста кооператива ФИО10 сказались на ухудшении финансового положения должника.

Посчитав, что действия (бездействия) управляющего являются незаконными, свидетельствующими о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, заявитель обратился с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2, а также обязании обеспечить возможность ознакомления с отчетом временного управляющего, финансовым анализом, заключением, реестром требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, копий бухгалтерских и иных документов, на основании которых проводился анализ, обязать управляющего направить все необходимые документы в адрес ФИО1

Также заявитель в своем заявлении просит об истребовании ряда документов и сведений.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя об истребовании документов и сведений суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства у лица, у которого доказательства находятся. Согласно пункту 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В настоящем случая, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявитель в большей части перечня документов не указывает лицо и его данные, у которого он просит истребовать данные документы.

По пунктам, касающимся истребования документов по недвижимому имуществу, в том числе переданного должнику в залог (пункты ходатайства №№1-19, 30, 31, 32) судом исходя из принятых судебных актов и имеющихся в рамках настоящего дела обособленных споров было установлено, что на основании ходатайства временного управляющего определением от 18.03.2021 у Управления Росреестра Краснодарского края были истребованы сведения о недвижимом имуществе КПК "Возрождение", однако, со стороны регистрирующего органа запрашиваемые сведения в распоряжение управляющего переданы не были, в связи с чем, временный управляющий 27.08.2021 в в рамках дела обратился с заявлением о наложении на Управление Росреестра судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта, которое в настоящий момент находится на рассмотрении.

По пунктам касающимся истребования документации кооператива, изъятой в рамках уголовного дела (пункты ходатайства №№20-24, 27.28, 33-40) судом также исходя из принятых судебных актов и имеющихся в рамках настоящего дела обособленных споров было установлено, что на основании ходатайства временного управляющего Определением от 18.01.2021 у ГУ МВД России но Краснодарскому краю уже были истребованы учредительные и бухгалтерские документы изъятые в рамках уголовного дела №12001030005000050, однако, согласно сведений, которые приводились управляющим, данные документы ему правоохранительными органами представлены не были.

В свою очередь, при рассмотрении требований заявителя в части обжалования действий (бездействий) управляющего суд руководствовался следующим.

Положениями ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассмотрев требования заявителя об обжаловании действий (бездействий) управляющего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, проводится анализ финансового состояния должника.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя относительно того, что в анализе финансового состояния временный управляющий отразил неполные сведения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку кредиторами документально не раскрыто и не опровергнуто, что анализ финансового состояния содержит недостоверные коэффициенты, какие именно показатели имеют противоречие, в анализе финансового состояния управляющий указал, что сумма пассивов представлена на 2018 год, после 2018 года должник бухгалтерскую отчетность не сдавал, в связи с чем, данные сведения у управляющего отсутствовали.

При составлении анализа финансового состояния управляющий руководствовался сведениями, которые имелись в его распоряжении, определением от 18.01.2021 на основании соответствующего ходатайства управляющего были запрошены документы из материалов уголовного дела, однако, как указывает управляющий, запрашиваемые документы не предоставлялись.

Согласно позиции управляющего и представленных сведений следует, что часть показателей рассчитанных управляющим, о неполноте которых указывается заявителем произведена в виду непредставления руководством полной информации о должнике.

В настоящем случае, арбитражный управляющий на основании предоставленной налоговым органом информации сформировал отчет и финансовый анализ.

Доводы заявителя относительно отсутствия действий управляющего, направленных на выявление у должника признаков преднамеренного банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно сообщения на портале ЕФРСБ №415538 от 16.05.2022 имеется указание, что по результатам анализа финансового состояния управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, анализ финансового состояния составлен временным управляющим исходя из полученной им информации и отчётности от налогового органа и непосредственно от самого должника.

В настоящем случае, указывая на неправомерные действия управляющего в части составления анализа заявитель фактически основывает их на несогласии с содержанием данных самого анализа.

Доводы относительно противоправных действий руководства должника и его юристов подлежат оценке правоохранительными органами в рамках рассмотрения уголовного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой имеющихся доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд также счел необходимым отразить следующее.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего со снижением ему вознаграждения отсутствуют.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ФИО55 Ованесовны об истребовании документов и сведений отклонить.

ФИО56 Ованесовны об обжаловании действий (бездействий) управляющего ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Пономарев А.Ю.