Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Информационно-техническая служба сервиса" (место нахождения: 350901,

Краснодарский край, Краснодар г, Восточно-Кругликовская ул, 38; ИНН: 2311100555,

ОГРН: 1072311006745, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2007)

к ООО "Техно-Темп" (место нахождения: 350080, Краснодарский край, Краснодар г,

Бородинская ул, 160/3; ИНН: 2312127750, ОГРН: 1062312034620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кунова Ольга Елизбаровна (ИНН: 090103290098,

ОГРН: 311231211900094)

о взыскании 545 875,54 руб., в том числе 532 582,54 руб. суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 13 293 руб. суммы утраты

товарной стоимости; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных

издержек (в том числе расходов на оценку ущерба),

при участии в заседании:

от истца: Евсеев В.И., паспорт, доверенность

от ответчика: Джанджгава В.З., паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационно-техническая служба сервиса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техно-Темп» о взыскании 545 145, 54 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которую проводил сотрудник ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Воеводин Сергей Васильевич. Производство экспертизы было окончено 02 ноября 2013 года. Согласно заключению № 401 от 02 ноября 2013 года возгорание в моторном отсеке автомобиля произошло в результате теплового проявления электрического тока, по типу короткого замыкания, возникшего до пожара. Причина возгорания не является следствием производственного дефекта, а является следствием проведенных работ по монтажу дополнительного оборудования, а именно - охранной сигнализации. Данный вывод сделан, в том числе, на основании того, что, по мнению эксперта, сигнализация при установке была подключена к штатному клаксону автомобиля. Исследование данного провода не производилось. На фото № 10 в исследовательской части заключения видны обгоревшие фрагменты сирены сигнализации (аналогичная деталь была представлена на обзор в судебном заседании), а именно - стальной кронштейн сирены, что подтверждает факт установки внештатной сирены сигнализации и исключает вероятность подключения сигнализации к проводке питания штатного клаксона.

Ответчик пояснил, что в подкапотном пространстве проходят два провода, идущие от блока сигнализации — это провод, питающий сирену, и провод датчика открытия капота. Ни один из этих проводов не подключается к штатной проводке, они находятся вдали от места возгорания. Таким образом, для установления возможной причинно- следственной связи между возгоранием автомобиля и выполненными работами по установке охранной сигнализации необходимо точно определить места подключения сигнализации к штатной проводке автомобиля. Данные действия в ходе проведения экспертизы Воеводиным СВ. не производились.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что для установления причины возгорания, а так - же непосредственно каких деталей, узлов, частей транспортного средства Фиат Дукато г.р.з. А 514 ВЕ 123 VIN Z7G244000ВS039802 просил суд назначить пожарно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какова причина возгорания транспортного средства Фиат Дукато г.р.з. А 514 ВЕ 123 с подробным описанием деталей, узлов, частей, явившихся источником возгорания. Производство судебной экспертизы просил поручить следующим организациям: Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Краснодар, ул. Лузана 38; ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ул. Северная 256; ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", г. Краснодар, ул. Буденного 119;ООО «Эксперт - Юг», г. Краснодар, ул. Можайского 55.

В процессе рассмотрения спора истец просил суд назначить пожарно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова причина возгорания транспортного средства Фиат Дукато г.р.з. А 514 ВЕ 123 с подробным описанием деталей, узлов, частей, явившихся источником возгорания?

Определить места коммутации проводов сигнализации автомобиля Фиат Дукато г.р.з. А 514 ВЕ 123, а также места прокладки проводов сигнализации в подкапотном пространстве. Соответствует ли примененный способ подключения сигнализации требованиям безопасности?

Является ли причиной короткого замыкания, вследствие которого произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, установка охранной сигнализации?

Производство судебной экспертизы просил поручить эксперту Попову Александру Владимировичу, состоящему в экспертной организации ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", г. Краснодар, ул. Буденного 119.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить места коммутации проводов сигнализации к штатной проводке « автомобиля Фиат Дукато г.р.з. А 514 ВЕ 123, а также места прокладки проводов

сигнализации в подкапотном пространстве. Соответствует ли примененный способ подключения сигнализации требованиям безопасности?

-Наблюдалось ли в местах коммутации сигнализации и штатной проводки автомобиля прохождение токов аварийного значения?

- Является ли причиной короткого замыкания, вследствие которого произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, установка охранной сигнализации?

Просил проведение поручить экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецтехстройэкспертиза» Плетень Олегу Ивановичу. Место нахождения экспертного учреждения: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26.

Сторонами внесены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 60 000 руб., подтверждается п/п 336 от 07.03.2014 и п/п 652 от 04.03.2014.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 " 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемым судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Пунктом 15 постановления предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в материалы дела представлены соответствующие письма и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта,

сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 66 указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Сторонами не заявлены отводы представленным экспертам.

При выборе экспертного учреждения, суд исходит из того, что Попов А.В. является компетентным лицом в сфере исследования радиоэлектронных, электротехнических устройств, прошел курсы повышения квалификации, квалификация специалист по сервису; представленная ответчиком кандидатура имеет квалификацию – инженер по автоматизации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Законодательство не связывает выбор той или иной экспертной организации с наличием или отсутствием соответствующей аккредитации. Экспертом может являться лицо, обладающее специальными познаниями.

С учетом установленных обстоятельств и исследования факта замыкания в проводке, суд считает возможным, с учётом заявленных ходатайств, поручить поведение судебной экспертизы эксперту Попову Александру Владимировичу, состоящему в экспертной организации ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит (г.Краснодар, ул. Буденного 119).

Суд считает необходимым поставить следующий вопрос перед экспертом:

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы.

2. Назначить дополнительную судебную экспертизу по делу №А32-7474/2013.

3. Поручить проведение экспертизы Попову Александру Владимировичу, состоящему в экспертной организации ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит (г.Краснодар, ул. Буденного 119).

4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - Определить места коммутации проводов сигнализации к штатной проводке « автомобиля Фиат Дукато г.р.з. А 514 ВЕ 123, а также места прокладки проводов сигнализации в подкапотном пространстве. Соответствует ли примененный способ подключения сигнализации требованиям безопасности?

5. Экспертизу провести по материалам дела и с выходом на объект (сторон на осмотр известить телеграммой).

6. Определить размер вознаграждения эксперту, равный примерно 60 000 руб.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на сторон с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Сторонам оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы, в том числе представлять дополнительные материалы в подлинниках в суд.

9. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 25 рабочим дням с момента получения настоящего дела экспертным учреждением.

10. Предупредить эксперта Попова Александра Владимировича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

11. Указать экспертам о необходимости обращения в суд при возникновении дополнительных вопросов, необходимости представления дополнительных документов сторонами, необходимости привлечения дополнительных специалистов.

12. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

13. Разъяснить эксперту, что дело подлежит возврату в суд. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья	А.Г. Поздняков