Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Тамахина А.В., рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН/ИНН: 1032309085731/2315093806) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Артему Владимировичу (ИНН: 231515322206) о взыскании 8 545 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Артему Владимировичу о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 108-ЧС92 в размере 8 545 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 исковое заявление оставлено без движения на основании пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 03.04.2014 устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Сведения о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения от 12.03.2014 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным продлить срок оставления искового заявления без движения с целью предоставления заявителю возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании статей 333.27, 333.35 НК РФ, поскольку заявитель является органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия",

"Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Статьей 333.27 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния и иными уполномоченными органами.

Таким образом, нормы статей 333.35 и 333.27 НК РФ, на которые истец ссылается в обоснование ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины, не регулируют вопрос освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены нормами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений подряда по контракту, предусматривающему выполнение обществом работ по строительству объектов, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.

Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73- 13725/2009, определении ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-4073/12 по делу № А21-5985/2011, определении ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18793/13 по делу № А47-2876/2013.

Согласно статьям 2, 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или

местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Заявитель не представил суду доказательств того, что он является представителем государственного, муниципального органа при обращении в суд с настоящим иском.

Истец по настоящему иску является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту (гражданско-правовой сделке).

Учитывая, что иск предъявлен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по гражданско-правовому договору, истцу следует представить доказательства, что настоящий иск может быть расценен судом как предъявленный учреждением и одновременно государственным органом в силу осуществления последним властно- распорядительных функций.

Такие доказательства на момент обращения с иском учреждением не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера истцом не заявлено.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, исковое заявление подано с нарушением требования, установленного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно истцом не представлены в отношении ответчика выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о

месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок оставления искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск без движения.

Истцу в срок до 15 мая 2014 г. по адресу: <...>, представить:

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Выписка должна быть получена не ранее чем за тридцать до дня обращения в суд;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1