Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН/ИНН: <***>/231100313910) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Города» (ОГРН/ИНН: <***>/2353023045) и закрытому акционерному обществу «Лотос» (ОГРН/ИНН: <***>/ 2310111522) о взыскании 863 494 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2013; после перерыва: представитель не явился;

от ответчиков: до перерыва представитель ФИО3 по доверенностям от 28.03.2014г.; после перерыва: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Города» и ЗАО «Лотос» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 863 494 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Управляющая компания «Центр Города» в размере 40 000 руб. и ЗАО «Лотос» в размере 40 000 руб. в связи с представлением интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, в обоснование заявления указав на представление ответчиками в материалы дела документов, которые на протяжении двух лет не представлялись истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края. При анализе представленных ответчиками в суд документов истец принял решение об отказе от иска к ООО «Управляющая компания «Центр Города» и ЗАО «Лотос» на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А32-7606/2014.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления истца от отказе от иска не возражал, на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал, ссылаясь при этом как на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в принципе в связи с отсутствием у ИП ФИО4 как у стороны договоров оказания юридических услуг от 01.04.2014 юридического образования и статуса адвоката, препятствующих осуществлению деятельности в области права (ОКВЭД 74.11), и неосновной характер деятельности ИП ФИО4 в области права, так и на несоответствие заявленных к возмещению судебных расходов критерию разумности. В связи с отказом от иска, а также в связи с тем что от имени двух ответчиков по однородным требованиям выступает один представитель, учитывая сложность дела, истец считает заявленную ответчиками сумму расходов на представителя чрезмерной, в связи с чем просит уменьшить ее до разумных пределов, которым соответствует, по мнению истца, сумма 5000 руб. по каждому договору.

Представитель ответчиков против уменьшения размера заявленных к возмещению за счет истца судебных расходов возражал, полагая, что расходы подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, представитель ответчиков сообщил о наличии у ИП ФИО4 юридического образования.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2014 до 16 час. 30 мин., после окончания которого рассмотрение дела было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва в судебное заседание от представителя ответчиков поступила копия диплома ИП ФИО4 о высшем образовании по специальности «юриспруденция».

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий,его надлежит принять, производство по делу прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от иска.

Следовательно, требования истца не удовлетворены, а ответчики, в отношении которых производство по делу подлежит прекращению, вправе требовать возмещения понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах.

При этом следует отметить, что при прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу не производится и судебный акт не в пользу истца не принимается, что необходимо учитывать при рассмотрении заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца не удовлетворены, судебные расходы, понесенные ответчиками, в отношении которых прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанных лиц к участию в деле, в связи с чем ответчики вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов ответчиками представлено два договора на оказание консультационных и юридических услуг от 01.04.2014, заключенные между ООО «Управляющая компания «Центр Города» и ЗАО «Лотос» (заказчики) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчиков в Арбитражном суде Краснодарского края и, при необходимости, в судах апелляционной и последующих инстанций по делу № А32-7606/2014 по иску ИП ФИО1 к ООО УК «Центр Города» и ЗАО «ЛОТОС» о взыскании 863 494 руб.

В соответствии с пунктом 2 договоров исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора; провести работу по подготовке и представлению отзывов на иск и пакета необходимых документов заказчика в арбитражный суд; консультировать заказчиков по всем возникающим в связи с предметом настоящего договора вопросам; представлять интересы истца в судебных заседаниях по указанному делу.

Согласно пунктам 5 договоров стоимость услуг исполнителя за представительство в одной судебной инстанции по каждому из договоров составила 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 12 договоров исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе юристов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

В целях исполнения обязательств по договорам на оказание консультационных и юридических услуг от 01.04.2014 ИП ФИО4 был привлечен представитель ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2014, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7606/2014 интересов ЗАО «ЛОТОС», ООО УК «Центр Города», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки представитель ФИО3 в настоящее время является юрисконсультом ЗАО «PSMCapital», в штате ООО УК «Центр Города» и ЗАО «ЛОТОС» не состоит, в связи с чем суд не усматривает препятствий для возмещения указанным лицам расходов на оказание юридической помощи привлеченными для этих целей сторонними представителями.

Факт несения ответчиками расходов по оплате юридических услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 379 от 20.05.2014 на сумму 40 000 руб. и № 210 от 20.05.2014 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, ответчиками документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 80 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Отказ истца от исковых требований является реализацией права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе признать истца проигравшей стороной по настоящему спору и отнести на него судебные расходы, понесенные ответчиками в ходе рассмотрения спора, в полном объеме.

Вместе с тем, как признал сам истец, побудительным мотивом отказа от исковых требований явилось изучение представленных ответчиками в материалы дела документов. Таким образом, следует признать, что отказ от иска явился результатом деятельности представителя ответчиков, который надлежащим образом выразил правовую позицию ответчиков и представил необходимое количество доказательств в обоснование своих доводов.

Довод истца о том, что доказательства, послужившие основанием для заявления об отказе от исковых требований, были представлены ответчиками лишь в материалы дела и на протяжении двух лет не представлялись истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от компенсации понесенных ответчиками расходов на представление своих интересов в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков добросовестно исполнял свои обязанности, представлял и защищал интересы обществ, в том числе, принимал участие в судебных заседаниях, в порядке возражений на доводы истца представлял доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, подготовил и представила в суд отзывы на иск, осуществлял другие действия, направленные на правильное и законное разрешение спора.

Принимая во внимание заявленный представителем истца отказ от иска, а также то обстоятельство, что от имени двух ответчиков по однородным требованиям выступает один представитель, учитывая объем фактически выполненной представителем ответчиков юридической работы, категорию сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает, что разумная сумма понесенных ответчиками затрат составляет 31 500 руб., т.е. по 15 750 руб. на каждого.

Суд отмечает, что с учетом характера спора и однородности предъявленных требований ответчики не лишены были возможности в целях минимизации судебных расходов заключить единый договор оказания юридических услуг. В данном случае заключение двух самостоятельных договоров оказания юридических услуг с одним и тем же представителем является чрезмерным поведением ответчиков. Чрезмерные расходы ответчиков на оплату юридических услуг не могут быть оценены судом как разумные.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП) установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 решения Совета АП от 23.03.2012 минимальная стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятого на себя поручения представителем ответчика подготовлено два отзыва на исковое заявление от каждого из ответчиков (3500 руб. х 2), один дополнительный отзыв от двух ответчиков (3500 руб.), обеспечено представление интересов ответчиков в трех судебных заседаниях – 28.04.2014, 20.05.2014, 30.06.2014 (7000 руб. х 3).

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных представителем ответчиков юридических услуг составляет 31 500 руб. (3500 руб. х 3 + 7000 руб. х 3), которая и подлежит отнесению на истца с учетом принципов разумности, обоснованности и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оснований для дополнительного уменьшения понесенных ответчиками судебных расходов суд не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение судебных расходов не будет отвечать принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, закрепленному статьей 110 АПК РФ.

Довод представителя истца о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию с истца судебных расходов до 5000 руб. по каждому договору не может быть принят судом во внимание, поскольку какого-либо правового обоснования указанной суммы истцом не приведено. При этом суд отмечает, что при определении размера подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов суд исходит из минимальной стоимости юридических услуг, установленной решением Совета АП от 23.03.2012, в связи с чем, определенные исходя из минимальных ставок судебные расходы, не могут быть признаны чрезмерными.

Истец не представил доказательств чрезмерности определенной судом исходя из минимальных ставок судебных расходов. Сам по себе факт того, что дело по существу не рассмотрено, а производство по делу прекращено, не является безусловным основанием для отказа ответчикам в возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Ссылка представителя истца на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в принципе в связи с отсутствием у ИП ФИО4 как у стороны договоров оказания юридических услуг от 01.04.2014 юридического образования и статуса адвоката, препятствующих осуществлению деятельности в области права (ОКВЭД 74.11), и не основной характер деятельности ИП ФИО4 в области права, судом отклоняется как необоснованный.

Так, истцом в материалы дела представлена копия диплома ИП ФИО4 о высшем образовании по специальности «юриспруденция». Отсутствие у ИП ФИО4 статуса адвоката не препятствует заключению договора оказания юридических услуг в арбитражном суде, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство никак не ограничивает круг лиц, которые могут выступать в качестве представителя. В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном процессе может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела. Адвокатская монополия в арбитражном процессе не предусмотрена.

Довод истца о неосновном характере деятельности ИП ФИО4 в области права (ОКВЭД 74.11) судом отклоняется как необоснованный и не имеющий правового значения для вывода о недопустимости заключения договоров оказания юридических услуг в арбитражном суде ввиду того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательное наличие у лица, оказывающего юридические услуги, зарегистрированного в установленном порядке вида экономической деятельности как «деятельность в области права».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН/ИНН: <***>/231100313910) от исковых требований по делу
№ А32-7606/2014.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН/ИНН: <***>/231100313910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Города» (ОГРН/ИНН: <***>/2353023045) 15 750 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН/ИНН: <***>/231100313910) в пользу закрытого акционерного общества «Лотос» (ОГРН/ИНН: <***>/2310111522) 15 750 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ответчикам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин