Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер по делу № А32-770/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Моментальных Займов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610045, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350020 <...>)

о признании решения 7543264А от 02.11.2018 года МИФНС №16 По Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Магазин Моментальных Займов» об изменении юридического адреса незаконным, об обязании МИФНС 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магазин Моментальных Займов», проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Магазин Моментальных Займов», а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Моментальных Займов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о признании решения 7543264А от 02.11.2018 года МИФНС №16 По Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Магазин Моментальных Займов» об изменении юридического адреса незаконным, об обязании МИФНС 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магазин Моментальных Займов», проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Магазин Моментальных Займов», а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

15 апреля 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных меры, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Магазин моментальных займов».

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что целью смены адреса (местонахождения) ООО «Магазин моментальных займов» является фиктивная миграция, без последующего осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев доводы заявления налогового органа, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание решения 7543264А от 02.11.2018 года МИФНС №16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Магазин Моментальных Займов» об изменении юридического адреса, принятого на основании заявления общества с аналогичным входящим номером (7543264А).

Между тем, в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить МИФНС №16 по Краснодарскому краю совершать действия по совершению регистрационные действия в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Магазин моментальных займов» на основании нового заявления общества, правомерность регистрационных действий налоговой инспекции при рассмотрении которого предметом заявления не является.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора. Кроме МИФНС №16 по Краснодарскому краю не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на формирование до рассмотрения настоящего дела такого фактического положения, которое может существовать в случае принятия судебного акта по настоящему делу в пользу заинтересованного лица, что прямо противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ни необходимость, ни наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, заявление МИФНС №16 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Решетников