Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, поданным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», Краснодарский край, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2016 г., от уполномоченного органа: представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2016 г.

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 (далее-заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» (далее – должник) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» граждан: ФИО2 (паспорт: серия <...>, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе, 24.01.2008г., код подразделения 230-023); ФИО3 (паспорт: серия <...>, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском р-не гор. Волгограда, 15.02.2008., код подразделения 340-002) по обязательствам ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» в размере 3 352 218 507,86 руб.; восстановлении срока на подачу заявления.

Как указано в обоснование заявления, несмотря на неустойчивое финансовое положение и высокий риск неплатежеспособности по ранее взятым кредитам в ОАО «Россельхозбанк» в размере 710 000 000 рублей, неудовлетворительную структуру баланса и отрицательные результаты деятельности (актив баланса по состоянию на 31.12.2009 г. составил 1 079 418 тыс. рублей, выручка за отчетный период составила 224 611 тыс. рублей; валовая прибыль за отчетный период - 5 264 тыс. рублей; чистый убыток - 128 222 тыс. рублей.) лица, контролирующие должника, в 2010 году допустили критическое увеличение кредитной нагрузки на предприятие, вели неоправданно рискованную политику по предоставлению заемных средств третьим лицам и выдачу необоснованных поручительств за третьих лиц.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности лица направили в материалы дела возражения, в которых не согласились с доводами конкурсного управляющего, а также заявили о применении срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требование, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Заявляя о восстановлении срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на невозможность установления размера ответственности контролирующих должника лиц, до момента реализации имущества должника, и как следствие невозможность обращения в суд с заявлением, поскольку имелась вероятность возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

В своих письменных и устных возражениях, ответчик ФИО3 указал, что срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности истек и не подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2016 г. по 22.08.2016 г. для представления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле поддержали свои требования и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

По заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 06.04.2011 г. возбуждено дело о признании ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30 апреля 2016 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 – к субсидиарной ответственности в размере 3 352 218 507,86 руб.

Требования конкурсного управляющего сводятся к тому, что бывший руководитель должника в период конкурсного производства передал лишь частично конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требования конкурсного управляющего сводятся к тому, что бывшие руководители должника в 2010 году допустили критическое увеличение кредитной нагрузки на предприятие, вели рискованную политику по представлению заемных средств третьим лицам, которые впоследствии оказались банкротами и не смогли возвратить заемные средства, а также выдачу необоснованных поручительств за третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Вместе с тем конкурсный управляющий не учел, что полученный кредит в ОАО «Россельхозбанк» был одобрен кредитным комитетом ОАО «Россельхозбанк», следовательно, было проверено финансовое положение должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. На момент увольнения ФИО2 в сентябре 2010 г. на предприятии работало более 500 человек, своевременно выплачивалась заработная плата, текущие налоги, оплачивались газ, вода, электроэнергия, а также проценты по кредиту ОАО «Россельхозбанк», на складе имелась товарная продукция на сумму более 21 млн. рублей, товарный залог в сумму 140 млн. рублей. Доказательств обратному конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

О наличии финансовых трудностей свидетельствует также то обстоятельство, что кредиторы должника, в свое время, приняли решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Одним из факторов, послуживших невозможности восстановить платежеспособность должника послужило стихийное бедствие произошедшее в г. Крымске летом 2012 г. (наводнение), которое нанесло крупный ущерб предприятию.

Не представил конкурсный управляющий суду и каких лбо доказательств тому, что участник общества ФИО3 осуществлял какие-либо действия и давал указани\ руководителю должника, которые негативно впоследствии повлияли на финансовое состояние предприятия.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО3 и вредом в виде ущерба, причиненным истцу в результате хозяйственной деятельности бывших руководителей должника из заявления не усматривается.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем заявление конкурсного управляющего подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оснований для его восстановления судом не установлено. Так, конкурсный управляющий обратился в суд 30.04.2016 г., тогда как срок исковой давности истек 08.02.2016 (решением сада от 08.02.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что заявление подано с пропуском установленного срока, наличие уважительных причин для его восстановления не подтверждено, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 65, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 10, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова