Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (Тимашевский филиал, г. Тимашевск), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, станица Каневская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани,

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2015); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.02.2016);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.11.2015 № 119/10-2672),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (Тимашевский филиал, г. Тимашевск) (далее – истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости безучетного потребления энергии за период с 25.06.2015 по 20.01.2016 в размере 3 096 157 рублей 62 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 № 13080556, стоимости электроэнергии, рассчитанной по мощности за период с 21.01.2016 по 25.01.2016 в размере 75 006 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 856 рублей.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, принято к рассмотрению ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, Фура Д.Ф., ФИО8

В судебном заседании 01.09.2016 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

В качестве свидетеля допрошено лицо, участвующие при составлении акта от 21.01.2016 № 13080556, - ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил свидетель, он является начальником цеха у индивидуального предпринимателя ФИО1 На вопрос представителя ответчика, проводилась ли проверка 24.11.2015, свидетель дал положительный ответ. На вопрос представителя ответчика, была ли проведена проверка на съем контрольный показаний или на правильность подключения? Свидетель пояснил, что проверка была на правильность подключения. На вопрос

представителя ответчика, составлялся ли акт, свидетель пояснил, что акт не составлялся, были только сняты показания и фотографии. На вопрос представителя ответчика, проводилась ли 19.01.2016 такая же проверка, свидетель дал положительный ответ. На вопрос суда, в связи с чем 19.01.2016 не был составлен акт, свидетель затруднился ответить. На вопрос суда, проверка 24.11.2015 проводилась ли проверка представителями сетевой организации, помнит ли он имена и фамилии, свидетель пояснил, что он расписывается, когда нет Евгения Васильевича, там были фамилии проверяющих. На вопрос суда, как проводилась проверка, свидетель пояснил, что проверяющие приехали, до этого сгорели провода, что они ранее подключали, они их перемкнули. Евгений Васильевич давал заявку до этого, они приехали, сказали – поменяйте провода, потом приедет проверка. Приехали, все сфотографировали, наклеили магнитные пломбы и ничего не дали подписать. На вопрос представителя третьего лица, всегда ли свидетель присутствует при проверках ПАО «Кубаньэнерго», если специалистами ПАО «Кубаньэнерго» проводится проверка, свидетель пояснил, что не всегда, когда есть Евгений Васильевич – он сам присутствует. На вопрос представителя третьего лица: когда есть сам директор, присутствует он, когда – нет, присутствует свидетель, свидетель дал положительный ответ. На вопрос представителя третьего лица, каким образом свидетель отличает техническую проверку от контрольного съема показаний, свидетель пояснил, что когда производится контрольный съем, снимают показания счетчиков, смотрят на голограмму и все. На вопрос представителя третьего лица, в чем заключается техническая проверка, свидетель пояснил, что при технической поверке проверяют силу тока, при контрольном съеме осматривают счетчик и антимагнитные пломбы. А когда приезжают с технической проверкой, фотографируют, осматривают счетчик и все опломбированные приборы. На вопрос представителя третьего лица, помнил ли помесячно свидетель, когда были технические проверки, когда контрольный съем, свидетель пояснил, что он присутствует не постоянно, когда есть Евгений Васильевич, то он, когда нет – то смотрит свидетель. На вопрос третьего лица, свидетель за последние несколько месяцев подписывал, и присутствовал при проведении контрольного съема, свидетель дал положительный ответ. Представитель третьего лица указал, что акты технической проверки, которые есть от июня и предыдущие свидетель ни один не подписал. Свидетель пояснил, что когда ему дают акт, он его подписывает.

В качестве свидетеля допрошено лицо, участвующие при составлении акта от 21.01.2016 № 13080556, - ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил свидетель, он является мастером участка реализации и развития услуг. На вопрос представителя третьего лица об обстоятельствах составления акта на объекте, принадлежащем ответчику, свидетель пояснил, что 21 января около половины одиннадцатого, проверяющие приехали на маслоцех в станице Челбасской, вместе с рентген установкой на двух машинах. Вместе с хозяином прошли на территорию маслоцеха, подошли к подстанции, им открыли подстанцию, произвели визуальный осмотр пломб. На вопрос суда, присутствовал ли ФИО1 при составлении акта, свидетель дал положительный ответ. На вопрос суда предоставил ли доступ сам собственник, свидетель дал положительный ответ, пояснил, что они произвели осмотр пломб и на основании осмотра приняли решение, что нужно составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с тем, что государственные пломбы на приборе учета были повреждены, была повреждена пломба исполнителя ПАО «Кубаньэнерго». На основании этих двух фактов был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Для того, чтобы снять прибор учета, объяснили потребителю, что прибор учета будет снят, помещен в рентген установку, которая находилась за территорией маслоцеха, дабы проверить есть внутри посторонние предметы. На вопрос суда, проверяется ли счетчик, свидетель пояснил, что просвечивается. Счетчик и пломбу исполнителя сняли, которая находилась на клеммной крышке. Пломбу и счетчик отдали в руки потребителю и вместе все пошли к рентген установке за территорию Челбасского маслоцеха. Подошли к рентген установке, просветили, обнаружили, что ничего в нем нет. Пришли обратно к подстанции, установили счетчик на то же место и далее нами уже составлялся акт на основании нарушения пломб госповерителя и исполнителя. Фигурировали эти причины. На вопрос третьего лица, присутствовал ли ФИО1 при составлении акта, при осмотре в рентген установке, отказался ли от подписания, свидетель дал положительный ответ, пояснил, что не отказался, но подписал с пояснениями. На вопрос представителя третьего лица, что дальше сделали с

пломбой исполнителя ПАО «Кубаньэнерго», свидетель пояснил, что пломба исполнителя была упакована в спецпакет и направлена на завод изготовителя для экспертизы. На вопрос суда, в чем заключались повреждения пломб, что сподвигло свидетеля к выводу, что необходимо произвести проверку счетчика, свидетель пояснил, что каждый день работают с пломбами исполнителя, знают, как они выглядят и знают, какая она должна быть. На ней есть передняя голограмма, на ножке есть голограмма со спецномером, который идентичен тому, что на корпусе. На ней есть цифры «12-40» это логотип «Кубаньэнергоспец», цифры для определенного региона устанавливаются, свои. Свидетелю предоставлены для осмотра фотографии пломбы. Свидетель пояснил, что на основании фотографий, на ножке, пломба, которая находится на ножке, и цифры, которые находятся на корпусе, должны быть абсолютно одинаковы и по одному уровню. Мы обнаружили, что «8» вылезла вверх не по уровню, «3» ушла немного вниз, «4» ушла еще немного ниже, и «1» опять поднялась вверх. Это является основанием серьезным для основания составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Указал, что не может пояснить, каким образом это было сделано. На вопрос представителя ответчика, как вышло так, что 21-го проверка проводилась без надлежащего уведомления, что она 21-го должна была быть проведена, свидетель пояснил, что насколько он помнит, проверка проводилась по заявлению. На вопрос представителя ответчика, по чьему заявлению проводилась проверка, свидетель указал, что не помнит. На вопрос суда, находится вопрос проведения проверки в компетенции свидетеля или ему дают поручение о проведении проверке. Кто решает, что должна проводиться проверка. Свидетель пояснил, что существует несколько оснований. Относительно проверки, проведенной в тот день, свидетель пояснил, что не помнит. Указал, что 19 января при проведении проверки не присутствовал.

В качестве свидетеля допрошено лицо, участвующие при составлении акта от 21.01.2016 № 13080556, - ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил свидетель, он является ведущим инженером Тимашевских электрических сетей. На вопрос представителя третьего лица об обстоятельствах составления акта 21.01.2016, составленного у ФИО1, станицы Челбасской в маслоцехе, свидетель пояснил, в ходе проверки была выявлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации и пломбы госповерителя. На вопрос представителя третьего лица, какие мероприятия проводились, свидетель пояснил, что проводили рентген сканирование счетчика на предмет вмешательства внутрь и установки посторонних устройств в прибор учета. Предыдущий свидетель (ФИО7) проводил проверку счетчика, снимал его, чтобы мы произвели сканирование. На вопрос суда, осуществлялся ли съем, свидетель дал отрицательный ответ. На вопрос суда, каким образом проводилась проверка, свидетель пояснил, что не заходил на объект ответчика. Заходил когда подписывали, а снимать прибор учета – не заходил. На вопрос суда, присутствовал ли свидетель непосредственно при проведении рентгена, свидетель дал положительный ответ, пояснил, что Евгений Васильевич лично принес счетчик, при нем его положили в рентген установку и отсканировали. Посторонних предметов в приборе учета на момент проверки не было. Но пломбы нарушены – и завода-изготовителя, и госповерителя, и наша – энергоснабжающей организации. На вопрос суда, вывод о том, что пломбы нарушены, сделал свидетель тоже, в том числе, свидетель пояснил, что то в том числе и он. На вопрос суда, по каким основаниям свидетель пришел к такому выводу, свидетель пояснил, что на флажке видно, что при увеличении цифры в разбежку, не соответствуют самой пломбе. Внутренний флажок, маленькие. От пломбы госповерителя ничего не осталось. Наклейки завода-изготовителя разрезаны. На вопрос представителя ответчика, когда сняли эти пломбы и запломбировали в пакет, почему отказались в запломбированном виде передать это на хранение непосредственно ФИО1, свидетель указал, что не может ответить на данный вопрос. На вопрос суда, о том, что лица, проводившие проверку, пломбы запломбировали в пакет и забрали, свидетель дал положительный ответ.

Суд выслушал представителей лиц, участвующих в деле, исследовал письменные материалы, установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с непредставлением в материалы дела документальных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- представить пояснения со ссылками на нормы права и судебную практику по доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании;

- обеспечить явку в судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО8;

- в случае погашения ответчиком задолженности представить соответствующие доказательства;

- обеспечить явку представителя в судебное заседание;

- принять меры по урегулированию спора мирным путем. Предложить ответчику:

- обосновать определения начала периода безучетного потребления, отраженного в контррасчете;

- представить пояснения со ссылками на нормы права и судебную практику по доводам, изложенным представителем истца и третьего лица в судебном заседании;

- обеспечить явку представителя в судебное заседание;

- принять меры по урегулированию спора мирным путем. Предложить третьему лицу:

- представить пояснения со ссылками на нормы права и судебную практику по доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании.

- обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Документы должны быть представлены в суд с таким расчетом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня проведения судебного заседания.

Судья Р.С. Цатурян