Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сочиводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс XXI Век» и ООО «Рубеж-РемСтрой» о солидарном взыскании с ответчиков 7 236 728 рублей ущерба в виде затрат на прочистку канализационного коллектора и прокладку обводной линии, а также обязании ответчиков произвести работы по перекладке участка коллектора фекальной канализации (Д-300-450 мм) от АЗС «Мамайка» в р-не

коммуникационного моста через реку Псахе до перекрестка улиц Полтавская/Анапская протяженностью 70 м по 35 м каждому. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Сочи (далее – администрация).

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчиков.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1192 от 28.03.2016 было отказано в передаче кассационной жалобы истца на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В своих возражениях от 02.08.2016 ООО «Сочиводоканал» пояснило, что сумма заявленная истцом является завышенной и частично не подтверждается документами представленными заявителем, так как в материалах заявления отсутствуют посадочные талоны, подтверждающие, что пассажир действительно прошел на борт самолета и осуществил перелеты в указанные дни, кроме того, платежные поручения, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя не содержат надлежащей отметки отделения банка о списании денежных средств и соответственно не могут приниматься судом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим способ уведомленных лиц.

Изучив представленные заявителем в обоснование заявления материалы, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены: -договор возмездного оказания услуг от 13.06.2013;

-задание заказчика № 22 от 14.03.2014;

-счета на оплату № 22 от 08.04.2014, № 56 от 05.08.2014, № 60 от 15.08.2014, № 4 от 29.01.2015, № 16 от 25.02.2015, № 15 от 25.02.2015, № 39 от 02.06.2015, № 47 от 30.06.2015, № 56 от 18.08.2015;

-платежные поручения 1185 от 12.08.2014, № 1474 от 25.06.2015, № 613 от 28.04.2014, № 2385 от 28.08.2015, № 1333 от 03.09.2014, № 2123 от 06.08.2015, № 472 от 16.03.2015, № 231 от 06.02.2015, № 470 от 16.03.2015;

-отчеты об оказании юридических услуг от 05.08.2014, от 15.08.2014, от 25.02.2015, от 25.05.2015, № 31 от 18.08.2015;

-копии электронных билетов на 26 и 27 апреля 2015 года, на 28 и 29 июня 2015, на 26 и 27 апреля 2015, на 01 и 02 марта 2015, на 12 и 13 августа 2015, на 01 и 02 июля 2015 года, на 24 и 25 мая 2015 года,

-квитанция – договор № 646831 на проживание с 28.06.2016 по 29.06.2015; -акт на оказание услуг № 1141 от 29.06.2015;

-счет на проживание представителя с 08.02.2015 по 09.02.2015 № 24281 и копия чека к нему;

-квитанции об обмене билета от 24.04.2015 и 20.03.2015;

-счет на проживание представителя с 24.05.2015 по 25.05.2015 № 28518 и копия чека к нему.

Размер заявленных требований заявитель обосновывает, тем, что 13.06.2013 между ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» (далее исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Рубеж-РемСтрой» был заключен договор возмездной оказания услуг № б/н, а также задание № 22 от 14.03.2014 к нему, согласно которых фирма осуществляет обеспечение правовой поддержки заказчика в арбитражном суде

«под ключ» по делу № А32-7844/2014, включая проведение правового анализа представленных заказчиком документов и информации, дату заключения содержащего оценку и рекомендации, касающиеся правовых рисков заказчика, сбор доказательств, составление необходимых процессуальных документов в связи с ведением дела, услуги представителя по ведению дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, порядок и сроки ее уплаты устанавливаются сторонами в заданиях заказчика.

В абзацах 4-6 задания № 22 стороны оговорили стоимость оказываемых услуг в общей сумме 204 734 рублей 56 копеек, увеличение стоимости услуг на 20 000 рублей в случае рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций за каждую инстанцию, увеличение стоимости услуг на 10 000 рублей в день за оказание услуг за пределами Санкт-Петербурга.

Согласно представленным в ходатайстве от 01.02.2017 платежным поручениям заявитель оплатил оказанные услуги. Проведение платежей подтверждается соответствующими оттисками штампа отделения банка.

Между тем, как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку разбирательство по настоящему делу проходило в период с 2014 по 2016 годы, применяя критерий разумности, суд руководствуется установленными решениями Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012, от 10 ноября 2015 года, минимальными ставками оплаты услуг адвоката на территории Краснодарского края.

Согласно решению от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Решением от 10.11.2015 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенных рекомендаций, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, суд считает необходимым удовлетворить заявление в части возмещения судебных расходов за участие представителя заявителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 48 000 рублей, а также за участие в рассмотрении кассационной жалобы на решение суда в размере 48 000 рублей.

Таким образом, заявление в указанной части подлежит удовлетворению на общую сумму 178 000 рублей.( 48 000 руб. первая инстанция + 20 000 руб. апелляционная инстанция + 20 000 руб. кассационная инстанция + 90 000 за услуги оказываемые за пределами СПб)

Кроме того, заявитель предъявляет к возмещению понесенные им расходы на обеспечение участия его представителя в судебных заседаниях, из которых 71 493 рублей это транспортные расходы и 12 971 рублей 10 копеек расходы на проживание, 9 881 рублей 48 копеек – расходы на обмен авиабилетов в связи с переносом заседаний).

В обоснование указанной суммы заявитель представил электронные билеты, квитанции, акты на оказание услуг, счета на проживание, копии чеков, квитанции об обмене билетов.

Представитель истца против суммы заявленной ответчиком к возмещению возражал, пояснил, что сумма, заявленная к возмещению является завышенной, а также документы представленные заявителем в обоснование понесенных расходов не подтверждают, что пассажир действительно прошел на борт самолета и осуществил перелеты в указанные дни.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен,

которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанный довод судом отклоняется, поскольку прибытие представителя заявителя в судебные заседания подтверждается отметками в протоколах таких заседаний об его участии.

Довод о чрезмерности расходов понесенных представителем заявителя также подлежит отклонению судом за его необоснованностью, истец не представил в материалы доказательства альтернативного или менее затратного способа обеспечения явки представителем доступными ему транспортными средствами.

Таким образом, транспортные расходы, расходы на проживание представителя заявителя, а также расходы, понесенные в связи с обменом билетов по причине отложения судебных заседаний, подлежат возмещению истцом в заявленном размере 94 345 рублей 58 копеек.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере в общей сумме 225 345 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Рубеж-РемСтрой», г. Санкт – Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 272 345 руб. 58 коп. в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Миргородская