Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Чиназировой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-7859/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Мурадову Георгию Константиновичу о запрещении деятельности по эксплуатации здания гостиницы,

при участии в судебном заседании представителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Халошина А.А. (доверенность от 23.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадову Георгию Константиновичу (далее – предприниматель) о запрете деятельности предпринимателя по эксплуатации пятиэтажной гостиницы «Атриум», расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 15, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с существующего «для строительства индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих» на другой, предусматривающий возможность использования земельного участка для размещения на нем пятиэтажного здания

гостиницы; предоставить в администрацию муниципального образования город- курорт Анапа заключение Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о соответствии строительных конструкций построенного здания требованиям, предъявляемым к гостевым домам, гостиницам, указанным в приказе департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 №123 «Об утверждении методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края» и возможности дальнейшей эксплуатации построенного объекта в качестве гостиницы (гостевого дома).

Исковые требования мотивированы положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований администрация сослалась на незаконность эксплуатации объекта и необходимость ограничения его эксплуатации до приведения ответчиком правоустанавливающей документации на земельный участок и здания гостиницы в соответствие с нормами законодательства. Ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Нарушение предельных параметров разрешенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать в объекте капитального строительства. Истец также сослался на отсутствие разрешения на строительство, эксплуатацию гостиницы при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации. По мнению истца, наличие у ответчика права собственности на жилой дом с комнатами не дает право его эксплуатировать в качестве гостиницы. Присутствие ряда нарушений создает реальную опасность в будущем жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации самовольно построенного объекта капитального строительства – пятиэтажной гостиницы «Атриум».

В иске указано, что в соответствии с «частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, согласно статьи 12 ГК РФ защиты гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ответчиком осуществляется незаконная

деятельность по эксплуатации гостиницы, в связи с чем необходимо понудить его к устранению выявленных нарушений.

В исковом заявлении адресом ответчика указан: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ямашева, д. 78, кв. 104. Тот же адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.01.2014 в графе, содержащей сведения о собственнике объекта.

Суд направил запрос в МИФНС №18 по Республике Татарстан для получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Согласно представленной налоговым органом выписке от 21.03.2014 №32109031690201429300192 местом жительства в РФ индивидуального предпринимателя Мурадова Г.К. указано: 420126 Республика Татарстан, город Казань, улица Адоратского, дом 19, квартира 169.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о регистрации предпринимателя по месту жительства в г. Казани, Республика Татарстан.

В судебном заседании 13.05.2014 представитель администрации на вопрос суда настаивал на подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края. Ответчик направил телеграмму, в которой просил отложить судебное заседание.

Арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности данного спора, необходимости передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту нахождения (месту жительства) ответчика.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Единственным основанием, по которому настоящий иск может рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края, является правило части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что иск о запрете деятельности индивидуального предпринимателя по эксплуатации здания гостиницы, основанный на положениях статьи 1065 ГК РФ, не является иском о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 указано следующее. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, перечень исков о правах на недвижимое имущество не является закрытым (исчерпывающим), однако эти иски должны носить вещно- правовой характер, то есть представлять собой абсолютное притязание - не связанное с наличием каких-либо обязательственных отношений и не регулируемое нормами обязательственного права. Критерием отнесения требования к искам о правах на недвижимое имущество является также необходимость внесения в случае их удовлетворения и принудительного исполнения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Иск о запрете эксплуатации здания гостиницы к таким искам не относится. Предусмотренный статьей 1065 ГК РФ способ защиты не является вещным иском, его принудительное исполнение не влечет изменений в сведениях ЕГРП о праве ответчика на здание, не означает удовлетворение такого иска и внесение в ЕГРП записи об обременении здания (ограничении). Запрет эксплуатации здания адресован к предпринимателю, истец просит запретить конкретному предпринимателю эксплуатировать здание жилого дома в качестве гостиницы, то есть заявленный иск является личным, а не вещным.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В литературе иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, характеризуется тем, что «такой иск является иском из обязательственных правоотношений и тесно связан с иском из причинения внедоговорного вреда, однако не может быть охарактеризован в качестве последнего, так как имеет характер предварительной, превентивной меры и не обусловлен необходимостью наличия вредоносных последствий деятельности ответчика. … законодатель поместил норму, регулирующую возможность предъявления указанного иска, в гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". … при принятии решения об удовлетворении такого иска или об отказе в его удовлетворении суд прежде всего разрешает вопрос о возможности или невозможности наступления деликта. … по иску о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в основании иска лежит обязательство, возникшее не из факта причинения вреда, а из "иных действий граждан и юридических лиц", также являющихся, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. В данном случае признание судом некоторой деятельности в качестве создающей опасность причинения вреда в будущем констатирует факт существования между сторонами обязательства, как правило, с отрицательным содержанием, при котором должник должен воздержаться от совершения определенных действий (см., например, ст. 307 ГК РФ). Нормативным же основанием указанного обязательства служит общеправовой запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, направленных на причинение вреда другому лицу и

осуществляемых с указанной целью. Так же как и иск о возмещении вреда, иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, не может быть основан на договоре. Другими словами, рассматриваемый способ защиты - всегда внедоговорный. Как и иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, негаторный иск может иметь характер превентивного, быть ориентированным на будущее время и грядущие нарушения. Таким образом, у оцениваемого нами иска о запрещении деятельности и у иска негаторного (в том случае, когда последний ориентирован на будущее) довольно много общего. Оба иска могут предшествовать фактическому нарушению права. В этом случае оба иска будут иметь схожие предмет и основания, по крайней мере в части доказывания возможности или вероятности наступления негативных для управомоченного лица последствий в виде вреда (в самом широком смысле этого слова - как любого умаления или уничтожения субъективного гражданского права или блага). Указанные иски имеют и общую целевую направленность, поскольку в равной мере сориентированы на предотвращение будущего нарушения, а не на устранение существующего. Однако оцениваемые иски имеют и множество различий, главное из которых - безусловный вещный характер негаторного иска, не свойственный иску о запрещении угрожающей вредом деятельности. Субъектом негаторного иска может быть, как правило, только собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении и испытывающий препятствия в ее использовании или осознающий вероятность возникновения таких препятствий и возможность наступления обусловленного этим вреда. Иск, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ, не обусловлен наличием у заинтересованного лица каких-либо прав на имущество, в отношении которого создается угроза причинения вреда. Более того, такой иск вовсе не обязательно должен быть связан с обладанием имуществом. … обязательственная природа видна и в тех отношениях, которые складываются до причинения вреда в случае объективно существующей угрозы его причинения в будущем. Особая обязательственная природа рассматриваемых отношений признается в нашей литературе как бесспорная. Исходя из изложенного, можно утверждать, что иск о запрещении деятельности, угрожающей причинением вреда, в той его части, которая допускает возможность введения ограничений в отношении деятельности, выраженной в бездействии, по своей правовой природе схож с иском

о понуждении к исполнению обязательства в натуре. … Вынося решение о запрещении деятельности, продолжающей причинять вред или создающей опасность причинения вреда в будущем, суд в резолютивной части такого решения должен в обязательном порядке указать, какие конкретно действия (бездействие) запрещается совершать ответчику. Исполнение решения о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должно подчиняться общим правилам исполнения исполнительных документов, содержащих требования к должнику о совершении определенных действий (воздержании от совершения определенных действий) (Кузнецова Л.В. Иск о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда. Иски и судебные решения: Сборник статей / Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009 (приводится по базе данных «Консультант Плюс»).

В общепризнанной учебной литературе также отмечается обязательственный характер иска о запрещении деятельности, предусмотренного пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ. «До введения в действие ГК российское гражданское законодательство не знало средств защиты прав и интересов физических и юридических лиц от опасности причинения вреда в будущем. ГК впервые ввел такую защиту, предусмотрев в ст. 1065 предупреждение причинения вреда. Как правильно отмечено в литературе, ГК создал в данном случае особое обязательство, которое тесно связано с деликтным обязательством. Эта связь обнаруживается в следующем. Во-первых, ГК предусматривает случай, когда существует опасность причинения вреда в будущем, но без связи с каким-либо деликтным обязательством (п. 1 ст. 1065). Здесь имеется в виду только опасность возникновения вреда, самого вреда пока нет. … В силу обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, лицо, которое ее осуществляет или намерено осуществлять (возможный причинитель вреда), обязано приостановить или прекратить соответствующую деятельность, а лица, для которых существует опасность причинения им вреда в будущем, вправе требовать через суд приостановления или прекращения указанной деятельности. Основанием возникновения данного обязательства следует признать факт появления опасности причинения вреда в

будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. Опасность должна быть реальной, наличие ее должно быть обосновано соответствующими заключениями специалистов, авторитетными научными изысканиями. Элементами обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, как и любого другого гражданско-правового обязательства, являются: стороны, объект, содержание. Права и обязанности сторон, составляющие содержание рассматриваемого обязательства, заключаются в следующем. Возможный причинитель вреда, если его деятельность угрожает причинением вреда, обязан приостановить или прекратить ее в соответствии с решением суда. Возможные потерпевшие вправе требовать, чтобы опасность причинения вреда в будущем была устранена. Создание опасности причинения вреда в будущем по своей юридической природе следует рассматривать как правонарушение. В соответствии с этим к лицам, создающим такую опасность, должны применяться меры принуждения (санкции), предусмотренные законом. К их числу относится возложение обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность и тем самым устранить опасность причинения вреда в будущем» («Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник». Том 4. 3-е издание. Под ред. Е.А. Суханова. «Волтерс Клувер», 2008. Приводится по базе данных «Консультант Плюс»). Аналогичный подход изложен и в последующих изданиях указанного известного учебника гражданского права.

«Согласно п. 1 ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда")» («Гражданское право: Учебник». Том 2. Под ред. О.Н. Садикова. «ИНФРА-М». 2007 (приводится по базе данных «Консультант Плюс»).

«…В гражданское законодательство вошла новая норма, направленная на предупреждение причинения вреда. Статья 1065 ГК РФ устанавливает, что опасность

причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку в данном случае вред не наступил, а существует только возможность его наступления в будущем, говорить о возникновении деликтных обязательств нет оснований, можно говорить только об особом обязательстве, тесно связанном с деликтным обязательством. В Гражданском кодексе в настоящее время предусмотрены две разные ситуации возникновения таких обязательств. В первом случае такое обязательство возникает самостоятельно, когда вреда еще нет и присутствует только опасность его возникновения. Поэтому лицо, которое осуществляет или намерено осуществить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, обязано приостановить или прекратить такую деятельность, а соответственно лица, для которых возникает угроза наступления вреда, в судебном порядке вправе требовать приостановления или прекращения потенциально опасной деятельности. Обязательство не является деликтным по существу, оно должно быть отнесено к охранительным, имеющим цель не допустить причинения вреда в будущем. (Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. Приводится по базе данных «Консультант Плюс»).

Таким образом, иск, заявленный на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, является особым обязательственным иском, а не вещным иском, хотя бы его мотивировка была связана с земельными, градостроительными отношениями. Истец не требует погасить право собственности предпринимателя в ЕГРП на здание гостиницы, снести это здание, демонтировать его. Требование в окончательном виде в просительной части иска сформулировано как запрет деятельности предпринимателя по эксплуатации здания, что не оставляет у суда сомнений в личной, а не вещной природе такого иска. Несмотря на то, что в судебном заседании представитель администрации настаивал на подсудности данного дела арбитражному суду по месту нахождения здания гостиницы, суд не находит в данном случае спора о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применяется, и дело надлежит передать по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности,

выраженным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 38, 39, 185, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А32-7859/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (Республика Татарстан, 420014 г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Назыков