Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «ВЛАГИ» ФИО1, г. Анапа обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к участнику ООО «ВЛАГИ» ФИО2, г. Анапа, третье лицо: ООО «ВЛАГИ», г. Анапа и просит исключить ФИО2 из числа участников ООО «ВЛАГИ».

В месте с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ВЛАГИ», принадлежащую ФИО2; запретить ФИО2 отчуждать любым способом, в том числе вносить в залог, принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО «ВЛАГИ».

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в 2007г. ответчик приобрела недвижимое имущество, но оформила право собственности на имя своего малолетнего сына. Уставом ООО «ВЛАГИ» не предусмотрено ограничение на дарение доли в уставном капитале участниками общества. В связи с предъявленным иском ответчик может до вынесения решения по существу также подарить принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ВЛАГИ» своему малолетнему сыну.

Изучив материалы дела, суд признал, что заявление Участника ООО «ВЛАГИ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа искового заявления судом усматривается, что предметом исковых требований является исключение из числа участников общества.

Данный предмет не имеет взаимосвязи с заявленным Участником ООО «ВЛАГИ» ФИО1 требованием об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю ответчика.

В связи с вышеуказанным, применение обеспечительных мер суд считает не целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Участника ООО «ВЛАГИ» ФИО1, г. Анапа об обеспечении иска – отклонить.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья З.В. Рудик

скв