Определение № А32-7926/12 от 21.02.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 13.02.2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21.02.2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А. При ведении протокола помощником судьи Алешковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ГК «Олимпстрой»

о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению

Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»), г. Сочи

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»), г. Сочи;

3-и лица:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года;

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), г. Москва

о взыскании 19 744 434 рубля 40 копеек.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2012 г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2013 г.;

от третьего лица 1: не явились, извещены;

от третьего лица 2: не явились, извещены

установил:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»), г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»), <...> лица: Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), г. Москва о взыскании 19 744 434 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.07.2012 г. исковые требования истца удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»), г. Сочи в пользу Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»), г. Сочи 19 744 434 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 121 722 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 г. оставлено без изменения.

17.01.2013 г. ГК «Олимпстрой» обратилась Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»), г. Сочи судебных расходов в размере 49 952, 25 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец настаивает на взыскании судебных расходов.

Ответчик против требований о взыскании судебных расходов возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов по оплате государственной пошлины) при рассмотрении дела № А32-7926/2012 судом не разрешался.

Согласно определению и протоколу суда от 11.05.2012 г. в предварительном судебном заседании от истца принимала участие представитель ФИО3

В судебном заседании 02.07.2012 г. участвовал представитель истца - ФИО1

ФКУ ДСД «Черноморье» и Федеральным дорожным агентством на указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. было назначено на 25.10.2012 г.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2012 г., при участии от истца представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.11.2012 года.

После перерыва, 01.11.2012 г. при участии в заседании от ГК «Олимпстрой» представителя ФИО1 была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, для участия в рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ГК «Олимпстрой» были командированы в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону следующие сотрудники:

• 11.05.2012 г. - ФИО3 (приказ о направлении работника в командировку т 04.05.2012 № 575-ком, командировочное удостоверение от 04.05.2012 № 575-ком и служебное задание от

04.05.2012 № 575-ком);

л

• 02.07.2012 г. - ФИО1 (приказ о направлении работника в командировку т 29.06.2012 № 805-ком, командировочное удостоверение от 29.06.2012 № 805-ком и служебное задание от 29.06.2012 № 805-ком);

• 25.10.2012 г. - ФИО1 (приказ о направлении работника в командировку от 15.10.2012 № 1252-ком, командировочное удостоверение от 15.10.2012 № 1252-ком и служебное задание от 15.10.2012 № 1252-ком);

• 01.11.2012 г. - ФИО1 (приказ о направлении работника в командировку от 26.10.2012 № 1301-ком, командировочное удостоверение от 26.10.2012 № 1301-ком и служебное задание от 26.10.2012 № 1301-ком).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 11.05.2012 г. в г. Краснодар сотрудника ФИО3, включают в себя:

1) оплату проезда железнодорожным транспортом в сумме 2 473 руб., из них:

- ж/д билет Сочи-Краснодар - 932,8 руб.,

- ж/д билет Краснодар-Сочи - 1 140,2 руб.,

- сервисный сбор - 400 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Интурист-Краснодар» в сумме 6600 руб., из расчета:

- услуги бронирования - 600 руб.,

- проживание за сутки - 4 000 руб.,

- оплата позднего выезда (судебное заседание назначено на 17.00) - 2 000 руб.

3) суточные расходы в сумме 2 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 10.05.2012 по 12.05.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 02.07.2012 г. в г. Краснодар сотрудника ФИО1, включают в себя:

1) оплату проезда представителя железнодорожным и авиатранспортом в сумме 5 180,55 руб., из них:

- ж/д билет Адлер-Краснодар- 1478,8 руб.,

- сервисный сбор - 200 руб.,

- авиабилет по маршруту Краснодар - Сочи (с учетом скидки авиаперевозчика) -5 501,75 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Интурист-Краснодар» в сумме 3 900,8 руб. из расчета 3 900,8 руб. за сутки.

3) суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 01.07.2012 во 02.07.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 25.10.2012 з г. Ростов- на-Дону сотрудника ФИО1, включают в себя:

1) оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 5 433,4 губ., из них:

- ж/д билет ФИО4 - 2 368,2 руб.,

- ж/д билет Ростов-Адлер - 2 865,2 руб.,

- сервисный сбор - 200 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Извольте» в сумме 4 664 руб. из расчета 4 664 руб. за сутки.

3) суточные расходы в сумме 2 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 24.10.2012 1о 26.10.2012).

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные со служебной командировкой 01.11.2012 в г. Ростов- на-Дону сотрудника ФИО1, включают в себя:

1) оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 5 336,5 руб., из них:

- ж/д билет ФИО5 - 2 478,7 руб., - ж/д билет Ростов-Адлер - 2 457,8 руб., - сервисный сбор - 400 руб.

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Извольте» в сумме 4 664 руб. из расчета 4 664 руб. за сутки.

3) суточные расходы в сумме 2 100 руб. из расчета 700 руб. в сутки (с 31.10.2012 Ь 02.11.2012).

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на проезд и

проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 11 173 рубля, что подтверждается следующими документами:

- ж/д билетом № АИ2010032 668231;

- ж/д билетом № АИ2010032 668232;

- кассовым чеком к товарному чеку № 9 от 04.05.2012;

- кассовым чеком к товарному чеку № 10 от 04.05.2012;

- счетом на проживание № 20702 от 09.05.2012;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам №Г1806423 от 16.05.2012;

- платежным поручением от 18.05.2012 № 2410;

- авансовым отчетом от 16.05.2012 № 1456.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 10 481,35 руб., что подтверждается следующими документами:

- ж/д билетом №ГК2010111 185415;

- кассовым чеком к товарному чеку № 7 от 29.06.2012;

- электронным авиабилетом № 6128383186 по маршруту Краснодар - Сочи;

- товарной накладной от 29.06.2012 № св-190;

- платежным поручением от 20.07.2012 № 3715;

- актом № 2265132 от 02.07.2012 об оказании услуг проживания;

- платежным поручением от 18.07.2012 № 3645;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам №11806109 от 09.07.2012;

- платежным поручением от 10.07.2012 № 3448;

- авансовым отчетом от 03.07.2012 № 2015.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 12 197,4 руб., что подтверждается следующими документами:

- ж/д билетом № БЖ2010057 800584;

- ж/д билетом № БШ2010072 075382;

- кассовым чеком к товарному чеку № 6 от 22.10.2012;

- актом № 2398934 от 25.10.2012 об оказании услуг проживания;

- платежным поручением от 16.11.2012 № 5747;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам 16 П 806563 от 31.10.2012;

- платежным поручением от 31.10.2012 № 5480;

- авансовым отчетом от 26.10.2012 № 3309.

Расходы ГК «Олимпстрой», связанные с командировкой указанного сотрудника составили 12 100,5 руб., что подтверждается следующими документами:

- ж/д билетом № БЖ2010057 800652;

- ж/д билетом № БЖ2010057 800653;

- кассовым чеком к товарному чеку № 1 от 26.10.2012;

- кассовым чеком к товарному чеку № 2 от 26.10.2012;

- актом № 2405138-1 от 01.11.2012 об оказании услуг проживания;

- платежным поручением от 21.11.2012 № 5833;

- выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам №11806638 от 02.11.2012;

- платежным поручением от 07.11.2012 № 5551;

- авансовым отчетом от 02.11.2012 № 3370.

Таким образом, расходы ГК «Олимпстрой», связанные с рассмотрением дела А32-7926/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, составили 45 952,25 рубля.

Доказательства, представленные истцом в обоснование судебных издержек, оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что произведенные истцом расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций 11.05.2012 г., 02.07.2012 г., 25.10.2012 г. и 01.11.2012 г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, заявляя об их чрезмерности.

ФКУ ДСД «Черноморье» указывает, что представители истца участвовали в судебных заседаниях по другим делам в те периоды, когда были назначены судебные заседания по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012. очередное судебное заседание было назначено на 17 ч. 00 мин. 11.05.2012. Исходя из представленных истцом копий документов, следует, что его представитель ФИО3 убыла из г. Сочи в командировку в г. Краснодар сроком на 3 дня с 10.05.2012., проживала в гостинице более суток, затем убыла к месту основной работы. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012. по делу № А32-7129/2012 в судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 10.05.2012., интересы ГК «Олимпстрой» представляла ФИО3

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012. очередное судебное заседание было назначено на 10 ч. 00 мин. 25.10.2012. Исходя из представленных истцом копий документов, следует, что его сотрудник ФИО1 убыла в командировку сроком на 3 дня с 24.10.2012., проживала в гостинице, затем убыла к месту основной работы. Согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012. по делу № 15АП- 10989/2012 А32-12600/2012 в судебном заседании назначенном на 11 час. 00 мин. 24.10.2012., интересы ГК «Олимпстрой» представляла ФИО1 Также, в 16 час. 00 мин. 25.10.2012. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба № А32-7270/2012 15АП-10593/2012, где интересы ГК «Олимпстрой» также представляла ФИО1

Факт участия данных представителей в судебных заседаниях по другим делам истцом не оспаривается.

Исходя из правового смысла норм главы 9 АПК РФ, следует, что судебные издержки представляют собой реально понесенные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты прибытия вышеназванных представителей в город Краснодар и город Ростов-на- Дону в указанные дни, нахождение и участие их в судебных заседаниях при рассмотрении

настоящего дела, а также несение истцом расходов по оплате проезда и проживания данных лиц, в совокупности свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что данные представители приняли участие в судебных заседаниях при рассмотрении иных дел, не дает правового основания отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Такой отказ возможен только в том случае, если эти же расходы истец заявил к возмещению в иных делах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ГК «Олимпстрой» предъявило в арбитражный суд заявление о возмещении этих же расходов, связанных с участием своих представителей ФИО1 и ФИО3 в судебных заседаниях по другим делам.

Также ответчик говорит о том, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012. очередное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 ч. 30 мин. 02.07.2012. Исходя из представленных истцом копий документов следует, что его представитель ФИО1 убыла в командировку сроком на 2 дня с 01.07.2012., сутки проживала в гостинице, затем убыла к месту основной работы. С учетом назначения судом заседания на 11 час. 30 мин. 02.07.2012., раннее прибытие представителя истца в г. Краснодар (в воскресенье 01.07.2012.) не являлось необходимым, как и расходы на ее проживание в гостинице (3900,80 руб.). Например, представитель истца мог выехать из г. Сочи 01.07.2012. поездом № 468 сообщением Адлер- Смоленск и прибыть в г. Краснодар в 08 час. 45 мин. 02.07.2012. не производя излишних расходов на проживание в гостинице.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам представитель истца по настоящему делу - ФИО1, 29.10.2012. и 30.10.2012. находилась в г. Ростов-на-Дону, принимая участие в других судебных процессах, что вносит неясность в последовательность следующих событий: после заседания назначенного на 17 час. 00 мин. 30.10.2012. сотрудник ФИО1 убыла в г. Сочи и затем уже 31.10.2012. вновь вернулась в г. Ростов-на-Дону, используя при этих перемещениях ж.д. транспорт. Ответчик полагает, что заблаговременное прибытие представителя истца в г. Ростов-на-Дону не являлось необходимым, как и расходы на его проживание в гостинице (4664,00 руб.). Например, представитель истца могла прибыть утром 01.11.2012. не производя излишних расходов на проживание в гостинице.

Вместе с тем, данный довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании заблаговременно.

Дата и время направления представителя в судебное заседания определяется еще и тем, насколько они позволяют представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему надлежаще осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

С учетом расстояния от г. Сочи до г. Краснодара, а также от г. Сочи до г. Ростова-на-Дону, времени года и времени нахождения в пути, режима рабочего времени, необходимостью подготовки для участия в судебном заседании факт заблаговременного прибытия представителей является целесообразным.

Кроме того, прибытие заблаговременно до начала заседания, суд считает осмотрительным и добросовестным поведением стороны, направленным на исключение возможности срыва заседания ввиду возникновения непредвиденных ситуаций в дороге, способных помешать обеспечить участие представителя в процессе.

Также ответчик возражает против включения в сумму расходов денежных средств, потраченных истцом на уплату сервисного сбора к железнодорожным билетам.

Между тем, ответчик не привел нормы права, запрещающей истцу приобретать билеты только в кассах ОАО "РЖД". В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

С учетом изложенного включение в состав судебных расходов стоимости сервисного сбора, является правомерным.

Также суд отмечает, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела, входят в категорию затрат ГК «Олимпстрой», которые она бы понесла независимо от результатов рассмотрения спора. Поэтому довод ФКУ ДСД «Черноморье» о том, что заявитель злоупотребляет правом, возлагая судебные расходы на ответчика в чрезмерном размере, суд считает необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65,70,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что требования истца о взыскивании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 45 952,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 110-112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»), г. Сочи в пользу ГК «Олимпстрой» 49 952, 25 руб. судебных расходов.

Определение суда может быть обжаловано в порядке главы 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.