Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-7/2016, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Департамент обжаловал судебный акт в кассационном порядке и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что департаменту стало известно о результатах рассмотрения поданной им на решение апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 28.12.2017, о чем свидетельствует отметка на возвращенных документах. Заявитель не пропустил шестимесячный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить
по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана
в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 вступило
в законную силу 28.11.2017 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции
до 29.01.2018 включительно. Кассационная жалоба подана 14.02.2018. Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными мотивами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Ссылка заявителя, что с даты вступления в законную силу решения не прошел шестяимесячный срок не свидетельствует об объективной невозможности департамента своевременно обратиться с кассационной жалобой и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В противном случае восстановление срока на подачу соответствующей жалобы нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего
в законную силу судебного акта.

Довод подателя жалобы в обоснование пропуска срока на обжалование решения на позднее получение копии апелляционного определения о возврате апелляционной жалобы, не принимается судом округа, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как указывает заявитель, определение от 18.12.2017 о возврате апелляционной жалобы с приложенными документами поступило в департамент 28.12.2017, то есть заявитель имел достаточно времени (до 29.01.2018) для своевременной подготовки и направления кассационной жалобы. Из текста апелляционной
и кассационной жалоб видно, что они идентичны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель департамента Дерявко Т.А., действующий по доверенности от 23.11.2016 (т. 2, л. д. 156). Решение в полном объеме направлено в адрес истца и получено им 07.11.2011 (т. 2, л. д. 165). Таким образом, департамент был осведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, а также принятом по делу решении, однако мер, направленных на своевременное обжалование судебного акта не принял.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих
от заявителя причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве
не приведены. Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно
и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Кодексом двухмесячного срока.

Необоснованное восстановление срока на подачу соответствующей жалобы нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу
судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2.Кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности
и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-7/2016 возвратить заявителю.

3.Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

А.И. Мещерин