Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению направленному Октябрьским районным судом г. Новороссийска по подсудности по заявлению ФИО1, г. Новороссийск

к ИФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск.

о признании недействительным…

при участии

от заявителя: не явился.

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.06г.; ФИО3, дов. от 20.04.07г.

УСТАНОВИЛ:

Заявлено о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску от 15.11.06г. № 196 дф4 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (з.ув. № 70602 от08.05.07г.).

Ответчик по существу заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-40 час. 07.06.07г.

07.06.07г. судебное заседание продолжено

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица ФИО1

В ходе проверки установлено, что между ОАО «КБ «Стройкредит» и ФИО1. 5.10.04г. заключен договор банковского вклада сроком до востребования в иностранной валюте.

В 2004г. на личный валютный счет ФИО1 поступили денежные средства от иностранной организации.

Общая сумма денежных средства составила 18 421 014 руб. 76 коп.

Налоговая инспекция посчитав данные суммы доходом гражданина доначислила ФИО1 2 394 732 руб. НДФЛ, 471 563 руб. пени и вынесла решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4549991 руб.

Заявитель с вынесенным ненормативным правовым актом не согласен, направил в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление о признании вышеуказанного решения недействительным.

Октябрьский районный суд направил заявление по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

/второй лист определения от 07.06.07г. № А-32-8002/2007-51/150/

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по арбитражному делу следует прекратить по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого решения следует, что ФИО1 привлечена к налоговой ответственности как гражданин, а не как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, решение вынесено 15.11.06г., а как предприниматель ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирована 29.03.07г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого акта и обращения с заявлением в Октябрьский районный суд г. Новороссийска ФИО4 не явилась физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности без образования юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, определяются главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 1 НК РФ следует, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

/третий лист определения от 07.06.07г. № А-32-8002/2007-51/150/

Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают возможность обжалования ненормативного правового акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности гражданина (физического лица) в арбитражный суд.

В п. 2 ст. 138 НК РФ указано, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, и решение о привлечении физического лица к налоговой ответственности не связанное с предпринимательской деятельностью рассматривается судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, под подсудностью в гражданском процессуальном праве понимается институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (ст. 4).

Система федеральных судов общей юрисдикции состоит из трех звеньев: районные суды - верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов - Верховный Суд РФ. В систему федеральных судов общей юрисдикции входят также военные суды, создаваемые по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов. Военные суды гарнизонов приравниваются к районным судам, а флотов и округов - к областным и соответствующим им судам.

Арбитражный суд Краснодарского края не входит в систему федеральных судов общей юрисдикции, следовательно дело из суда общей юрисдикции не может быть направлено в Арбитражный суд по подсудности.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.150, 151, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.

Судья Базавлук И.И.