Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность), ООО «АгроСтарт», представителя учредителя должника – ФИО2 (доверенность), от ООО «Уматранс» ? ФИО3 (доверенность), от ОАО «Сбербанк России» ? ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) заявление ООО «Агроснаб-Плюс» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 ООО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Агроснаб-Плюс», в которой заявитель просит: 1) признать результаты инвентаризации должника (ООО «Рассвет») недействительными, второй вопрос повестки дня собрания кредиторов ООО «Рассвет» от 18.10.2013; отстранить конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО5. По мнению заявителя, при проведении инвентаризации допущены следующие нарушения: инвентаризационная опись не подписана уполномоченным лицом, ни один акт на списание средств не соответствует установленным требования, в инвентаризационную опись не включены следующие объекты: миниэлеватор отд. № 1, сенажная башня отд. № 3, крытый зерноток отд. № 1, зерноток отд. № 1; не учтено силосохранилище отд. № 2, силосная яма отд. № 2 ошибочно указана в акте проверки залогового имущества как частично демонтированное силосохранилище, то есть произошла подмена обремененного залогом имущества; в инвентаризационной описи не обозначены 4 трактора Беларус 82-1, борона дисковая ДТМ-6, сеялки, не указана балансовая стоимость; указаны как фактически отсутствующие пекарня, зерноток, сенохранилище, силосохранилище, склад для фуража отд. № 1. Дебиторская задолженность с момента введения процедуры наблюдения выросла на 50 млн рублей. Значительная дебиторская задолженность ООО «ДонАгроПром» и ООО «Нива» не взыскивается управляющим. В процедуре наблюдения физическим лицам продано имущество, однако меры по оспариванию сделок не принимаются; не приняты меры по возврату в конкурсную массу прав аренды на землю.

В судебном заседании 24.03.2014 представителем кредитора ООО «Уматранс» представлено дополнение к заявлению ООО «Агроснаб-Плюс»; согласно указанному дополнению конкурсный управляющий подлежит отстранению, поскольку им не возмещены убытки в деле № А55-20143/2010. Вместе с тем, соответствующий довод не содержится в предъявленном заявлении, представитель ООО «Уматранс» не наделен полномочиями уточнять требования от имени заявителя; указанное ходатайство представлено суду без доказательств его своевременного направления иным участникам процесса. Представитель ООО «Агроснаб-Плюс» поддержал указанное ходатайство, однако требования пункта 4 статьи 65 АПК РФ также не выполнил, что не позволяет суду принять судебный акт на основе названных доказательств, а также считать, что конкретное ходатайство об изменении основания заявления заявлено самим ООО «Агроснаб-Плюс». При этом ООО «Уматранс» как кредитор не лишено возможности обраться с соответствующим заявлением об отстранении конкурсного управляющего. На вопрос суда о том, оспаривается ли заявителем решение собрания кредиторов или действия (бездействие) конкурсного управляющего, представитель заявителя четких пояснений дать не смог (аудиозапись судебного заседания 24.03.2014, 7 мин. 30 сек.), в связи с чем суд приходит к выводу с учетом просительной части заявления, что заявителем оспаривается решение собрания кредиторов от 18.10.2013 и заявлено об отстранении конкурсного управляющего.

Допрошенный в судебном заседании 24.03.2014 свидетель ФИО6 по существу повторила доводы заявления, ссылалась на нарушения в документах об инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, в пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как видно из материалов дела указанный срок пропущен заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В части отстранения управляющего суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пояснениям управляющего, представленным управляющим договорам о переводе долга, согласиям временного управляющего должника, дебиторская задолженность ООО «ДонАгроПром» и ООО «Нива» погашена; указанные доказательства заявителем, иными лицами не оспорены; доказательства того, что соответствующие сделки признаны недействительными, в дело не представлены.

Сведения о 4 тракторах Беларус 82-1, бороне дисковой ДТМ-6, сеялке отражены в инвентаризационной описи от 13.12.2013.

Согласно представленному управляющим письменному объяснению от 14.04.2014, инвентаризационным описям от 25.09.2013, от 17.01.2014, 16.12.2013 сведения об указанном в заявлении имуществе должника отражены в названных описях, подписанных управляющим. В частности, миниэлеватор отд. № 1 отражен в пункте 23 инвентаризационной описи от 17.01.2014; сенажная башня отд. № 3 в пункте 33 инвентаризационной описи от 25.09.2013.

Довод о том, что в акте проверки залогового имуществе сведения внесены неверно (вместо силосохранилища указана силосная яма), документально заявителем не обоснован, не обоснован довод о нарушении порядка составления актов на списание.

Как видно из материалов дела, управляющим оспаривается в рамках дела о банкротстве ряд сделок должника, в том числе, совершенных с физическими лицами по отчуждению имущества.

Конкурсный управляющий пояснил, что права аренды должника на землю реализованы на торгах, представил копию решение Кущевского районного суда от 10.10.2011 по делу № 2-515-2011, согласно которому указанные торги признаны действительными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права заявитель не обосновал наличие условий для отстранения управляющего, при этом, как видно из заявления, заявитель не просит признать незаконными отдельные действия (бездействия) управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Агроснаб-Плюс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2013 в части второго вопроса, отстранении конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский