Гражданский кодекс часть 1

в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением о взаимозаменяемости судей в восьмом составе

для судьи Левченко О.С.
ознакомившись с материалами дела по иску

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354340, <...> (далее – ответчик 1, ООО «ФИО1 – Юг», общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – ответчик 2, Управление Росреестра)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ФИО1-Юг» (далее – общество), согласно которого просит:

- истребовать из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026;

- обязать Управление Росреестра аннулировать запись о праве собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026 в Едином государственном реестре недвижимости

и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы незаконным выбытием из муниципальной собственности спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра,

ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 06.08.2018 Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, процессуальное положение управления изменено на третье лицо без самостоятельных требований, исковые требования удовлетворены в части. В пользу муниципального образования город-курорт Сочи из незаконного владения общества истребован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина; в остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что незаконность выбытия земельного участка из владения помимо воли собственника подтверждена вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015, которым гр-ка ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору, примерно в 2009 году ФИО4 обратилась к неустановленному лицу в целях изготовления на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, на основании подложного постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 14.04.1995 № 322/12 (которое в действительности не издавалось); впоследствии осуществила продажу участка ФИО5 Спорный земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, в отсутствие правовых оснований приватизации, без согласия собственника. Доводы общества о добросовестности приобретения имущества на возмездных началах (что администрацией не оспаривается) не принят судебными инстанциями, поскольку независимо от этих обстоятельств, а также числа сделок, по которым земельный участок отчужден, собственник вправе истребовать его у последнего приобретателя, поскольку выбытие имущества явилось следствием преступных действий. Относительно применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суды указали, что о выбытии земельного участка из владения администрация не могла узнать ранее вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 (апелляционное определение Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 по делу № 22-2562/15), исковое заявление подано 01.03.2018, то есть в пределах давностного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-8058/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, на то, что разрешая спор, судебные инстанции указали, что незаконность выбытия земельного участка (23:49:0304024:1026) из владения муниципального собственника помимо воли последнего подтверждена вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2015 по делу 8 А32-8058/2018 № 1-37/2015. Ссылка общества на пропуск давностного срока по требованию о виндикации отклонена судами, которые указали, что о выбытии спорного имущества из владения собственника в результате преступления администрация не могла узнать ранее вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 18.02.2015 (14.05.2015), иск предъявлен 01.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает, что исчисляя срок исковой давности от даты вступления в законную силу приговора (14.05.2015), установившего виновное лицо в незаконном выбытии земельного участка из муниципальной собственности, судебные инстанции не приняли во внимание доводы общества о том, что в 2013 году администрация обращалась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края о пересмотре решения от 29.04.2011 по делу № 2-836/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 06.05.2013 заявление органа местного самоуправления удовлетворено. Из данного судебного акта следует, что в апреле 2013 года в администрацию поступили сведения о том, что постановление от 14.04.1995 № 322/12 о предоставлении ФИО4 земельного участка фактически не издавалось. Оставлены без проверки аргументы ответчика, касающиеся свидетельских показаний, полученных в рамках уголовного дела, в частности, у представителя администрации ФИО6, пояснившего, что в 2011 году на основании подложного свидетельства на право собственности на землю, зарегистрировано право собственности на земельный участок муниципальной собственности. Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, администрация знала о том, что в июне 2012 года право собственности на спорный земельный участок, явившийся предметом настоящего спора, зарегистрировано за ФИО9

Позиция о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента окончательного приговора по уголовному делу, а с момента следственных действий, подтверждается, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-131.

Суд округа также отметил, что решением от 09.07.2015 по делу № 2-1491/2015 удовлетворен иск прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 507 520 рублей (соответствует рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 площадью 640 кв. м согласно заключению эксперта от 26.11.2013 № 081-13). Данное обстоятельство не получило оценки судебных инстанций, вопрос исполнения судебного акта по названному делу не изучен.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного

разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В соответствии с распоряжением о взаимозаменяемости судей в восьмом составе судья Левченко О.С. взаимозаменяема с судьей Данько М.М.

С учетом нахождения судьи Левченко О.С. в очередном трудовом отпуске, настоящее определение суда принято судьей Данько М.М.

Руководствуясь статьями 133-136, 184-186, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело будет рассматриваться судьей Левченко О.С.

Явка в судебное заседание обязательна.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер для заключения сторонами мирового соглашения.

Сторонам принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и

месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с законом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/ или http://kad.arbitr.ru/. E-mail: info@ krasnodar.arbitr.ru//

Судья М.М. Данько