Гражданский кодекс часть 1

ИП Уваров Александр Александрович, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А32-81/2015.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2023г. до 12-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель Уваров А.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Магос», г. Сочи (далее – общество) о взыскании 4 679 531 руб., в том числе: 2 866 468 руб. – долга по договору займа от 22.03.2001, 785 355, 84 руб. – процентов за пользование займом,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу № А32-81/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2016, с ООО «Магос» в пользу индивидуального предпринимателя Уварова А.А. взыскано 2 793 744 руб. долга, 785 355 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 1 007 218 руб. 34 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами, а также 45469 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А32-81/2015 изменены, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Магос» в пользу индивидуального предпринимателя Уварова А.А. 2 793 726 рублей долга, 747 111 рублей 77 копеек процентов за пользование займом и 982 800 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 855 рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины по иску».

ИП Уварову Александру Александровичу выдан исполнительный лист ФС 011203564.

На стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда.

Сторонами представлено мировое соглашение от 28.06.2023 следующего содержания:

«Индивидуальный предприниматель Уваров Александр Александрович, ИНН 231900508481, ОГРНИП 3042319313127, именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Магос», ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054, именуемое в дальнейшем «Должник», именуемые вместе «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 года по делу № А3281/2015 с ООО «Магос» в пользу ИП Уварова Александра Александровича была взыскана задолженность в сумме 2 793 744 рублей основного долга, 785 366 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом и 1 007 218 руб. 34 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины - 45 469 руб. 70 коп. А всего взыскано 4 631 787 руб. 88 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 года решение суда первой инстанции было изменено. С ООО «Магос» в пользу ИП Уварова Александра Александровича взыскано 2 793 726 рублей основного долга, 747 111 рублей 77 коп. процентов за пользование займом и 982 800 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 855 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. А всего взыскано 4 568 493 руб. 75 коп.

Задолженность «Должника» - ООО «Магос» перед «Кредитором» - ИП Уваровым А.А., взысканная по делу № А32-81/2015 была погашена частично в результате зачета требования в ходе исполнительного производства № 37926/16/23068-ИП от 17.08.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС 011203564 от 11.03.2016, что подтверждается Постановлением Хостинского РОСП от 29.11.2021 года об окончании исполнительного производства № 37926/16/23068-ИП.

Задолженность «Должника» перед «Кредитором» на дату заключения настоящего Мирового соглашения составляет 1 767 700 рублей 50 коп. (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот рублей 50 копеек).

Выше указанные строительно-монтажные работы и использованные строительные материалы были переданы «Должнику» - ООО «Магос» по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.09.2005 года от «Подрядчиком» - СК «Ратко Миткович». Выполнение работ осуществлялось в рамках Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 25802 от 31.12.2003 года, выданного ООО «Магос» администрацией г. Сочи Краснодарского края.

Согласно Кадастрового паспорта № 2343/12/16-1489206 от 30.11.2016 года Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю передаваемое от «Должника» «Кредитору» имущество имеет следующие характеристика:

Наименование - Незавершенное строительство;
Кадастровый номер 23:49:0302027:1080;
Номер кадастрового квартала 23:49:0302027;
Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 29.11.2016;
Площадь: 1273,1 кв. м;

Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-т Курортный;

Кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект: 23:49:0302027:7;

Степень готовности - 6%.

3. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд не находит оснований для его утверждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой

это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Мировое соглашение может содержать в себе различные условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий мирового соглашения, ООО «Магос» в счет погашения задолженности перед ИП Уваровым Александром Александровичем обязуется передать последнему следующее имущество: строительные материалы и строительно-монтажные работы на общую сумму 3 060 753 руб., выполненные на объекте «Устройство бетонной фундаментной плиты Комплекса пансионов ООО «Магос» - пансион № 1».

Однако, как следует из представленных заявителем документов, фактически у него отсутствуют строительные материалы и строительно-монтажные работы, а имеется объект незавершенного строительства.

При этом в п. 2.2 мирового соглашения стороны установили, что передаваемое от «Должника» «Кредитору» имущество имеет следующие характеристики:

Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-т Курортный;

Кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект: 23:49:0302027:7;

Степень готовности - 6%.

Таким образом, фактически ООО «Магос» в счет погашения задолженности перед ИП Уваровым Александром Александровичем хочет передать не строительные материалы и строительно-монтажные работы, а объект незавершенного строительства.

При этом по настоящее время строительство объекта по вышеуказанному адресу не завершено, объект не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае право собственности на объект незавершенного строительства, технические характеристики которого указаны в мировом соглашении, ни за кем не зарегистрировано, следовательно, еще не возникло.

Таким образом, мировое соглашение в представленной редакции означает разрешение вопроса по объекту, не введенному в гражданский оборот.

Поскольку согласно условиям мирового соглашения, представленного истцом, ООО «Магос» в счет погашения задолженности фактически передает ИП Уварову А.А. не строительные материалы и строительно-монтажные работы, а объект незавершенного строительства, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют, постольку условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

ООО «Магос» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие у него наличие права собственности на указанный объект.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. В данном случае суд не вправе утвердить мировое соглашение, представленное истцом, так как спорный объект не принадлежит ответчику на каком-либо законном праве (праве собственности), не введен в эксплуатацию, следовательно, не может быть предметом какой-либо сделки.

Учитывая, что условия представленного мирового соглашения от 28.06.2023 нарушают требования закона, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, у суда отсутствуют основания для утверждения данного мирового соглашения.

При этом суд отмечает, что определением от 29.05.2023 по настоящему делу ИП Уварову Александру Александровичу уже было отказано в утверждении мирового соглашения, предметом которого являлась передача вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 141, 156, 184, 185, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП Уварова Александра Александровича, г. Сочи об

утверждении мирового соглашения отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Крылова